Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4819/2022[88-5563/2022]

21 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 08.07.2021 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова Юлия Сергеевна (далее - Эскерова Ю.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей в счёт внесения платы за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Эскерова Ю.С. указала, что 27.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Эскеровой Ю.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 97 836 рублей, за рассмотрение которого уплачено 15 000 рублей. Просила взыскать с общества в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные истцом требования не являются производными от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а являются расходами, которые истец добровольно понёс и при проявлении должной осмотрительности мог избежать. Утверждает, что истец не обладает правом требования к ответчику о компенсации расходов на оплату за принятие и рассмотрение общения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". И исходил из того, что расходы истца в сумме 15000 рублей, понесенные на оплату за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такие расходы являются убытками истца, поскольку были необходимыми для реализации истцом права на получение денежной суммы, которую страховщик обязан уплатить потерпевшему при ненадлежащем исполнении обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы ООО СК "Согласие", указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Эскеровой Ю.С. со ссылкой на уплату ею денежной суммы 15000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в рамках заявления по которому ей уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Данные расходы являются убытками Эскеровой Ю.С. в рамках обязательных процедур досудебного урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию в её пользу. То обстоятельство, что Эскерова Ю.С. действует в качестве лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не лишает её право требования полного возмещения причинённых ей убытков, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390, ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 08.07.2021 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья