Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4844/2022[88-5544/2022]

г. Владивосток 14 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ТСН "Ойунский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года об отказе в пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по делу по иску Протодьяконова Н.А. к ТСН "Ойунский" о возмещении ущерба и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении отвода судье,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2021 года, которым удовлетворен иск Протодьяконова Н.А к ТСН "Ойунский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

19 ноября 2021 года ТСН "Ойунский" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2021 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года в пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2021 года в порядке ст.392 ГПК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСН "Ойунский" об отводе судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова И.К.

В кассационной жалобе ТСН "Ойунский" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 2 статьи 16 ГПК РФ установлено, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Таким образом, одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела является запрет на рассмотрение дела судьей, состоящих в родственных отношениях с участниками процесса и лицами, входящими в состав суда, рассматривающего дело.

При этом основанием для отвода судьи могут быть любые обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 19 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (часть 1).

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя ТСН "Ойунский" об отводе судьи со ссылкой на то, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, не имеется.

Между тем из представленных квалификационной коллегией судей Республики Саха (Якутии) сведений следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие родственных отношений между судьей, в отношении которого заявлен отвод, и судьей, разрешившим дело по первой инстанции) нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для отвода судьи, а отказ судебной коллегии в удовлетворении соответствующего ходатайства, мотивы которого в определении судебной коллегии не приведены, поскольку не указаны конкретные обстоятельства и причины, по которым они были отклонены судом, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении отвода и апелляционное определение того же суда от 2 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ подлежат отмене.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении отвода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года по вопросу пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года отменить, дело по заявлению ТСН "Ойунский" о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в порядке ст.392 ГПК РФ направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий