Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4852/2022[88-5621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Азизову Магомеду Джамаловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Азизову Магомеду Джамаловичу (далее - Азизов М.Д, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81633 рублей.

В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 17 января 2020г. дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" поврежден автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого является ФИО1 Страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 81633 рублей. В связи с тем, что Азизов М.Д. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.01.2020 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", автотранспортным средством " "данные изъяты"", находившемуся под управлением Азизова Ф.Ф.

Документы по факту происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Азизова Ф.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.01.2020 в адрес ответчика истцом посредством почты направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требований по адресу, который необходимо узнать в страховой компании. Уведомление направленно ответчику по адресу: "адрес", возвращено отправителю.

По второму адресу Азизова М.Д, указанному извещении о ДТП: "адрес", где ответчик зарегистрирован по месту жительства, страховщиком ответчику извещение не направлялось.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а ответчик в нарушение положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по требованию страховщика не представил транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"" для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 81633 рублей

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, проанализировал положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, пп "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. И исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён истцом по месту своего жительства о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Неполучение ответчиком соответствующего требования не породило прав истца на удовлетворения регрессных требований к ответчику, когда действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечило баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, произведённое по его результатам страховое возмещение, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилнарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи