Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4865/2022[88-6358/2022]

N 88-/2019

5 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Турков В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марченко Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. и расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Туркова В.В. удовлетворено в части. С Марченко Т.И. в пользу Туркова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Т.И. к Туркову В.В. о сносе самовольной постройки.

В рамках рассмотрения данного дела Турковым В.В. с ИП Лысенко Ю.В. 14 августа 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ей оплачены расходы на представителя в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от N

Оплата произведена супругой Туркова В.В. - ФИО11 которой была выдана соответствующая доверенность 1 января 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата услуг представителя осуществлена за счет средств совместного бюджета, в связи с чем признал платежное поручение от 22 июля 2021 года надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Так как факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 14 августа 2021 года, платежным поручением от 22 июля 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с доказанностью несения расходов и с выводами суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года.

Председательствующий