Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4904/2022[88-5883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Легонькова Юрия Дмитриевича к Идиатуллину Амиру Минигалиевичу о возложении обязанности поставить товар, возмещении расходов

по кассационной жалобе Идиатуллина Амира Минигалиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Легонькова Ю.Д. - Радашкевича А.Л, представителя Идиатуллина А.М. - Духовникова В.Н, судебная коллегия

установила:

Легоньков Ю.Д. обратился в суд с иском к Идиатуллину А.М, сославшись на то, что в "данные изъяты" годах приобрел у последнего кровельное железо, металлочерепицу для покрытия кровли, профлист и конек простой ненадлежащего качества, имеющие существенные и неустранимые недостатки, что установлено вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года. Указал, что для устранения недостатков необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму "данные изъяты" рублей по замене кровли, в том числе ее демонтаж и монтаж, однако направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков своими средствами и за свой счет не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил возложить на Идиатуллина А.М. обязанность за свой счет и в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ему товар - металлочерепицу для покрытия крыши жилого дома и нежилого помещения в количестве "данные изъяты" кв.м, профлист в количестве "данные изъяты" кв.м и конек простой в количестве "данные изъяты" кв.м, взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой кровли крыши в размере 730 804 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым на индивидуального предпринимателя Идиатуллина А.М. возложена обязанность поставить (осуществить замену товара ненадлежащего качества) Легонькову Ю.Д. металлочерепицу для покрытия крыши жилого дома и нежилого помещения в количестве "данные изъяты" кв.м, профлист в количестве "данные изъяты" кв.м и конек простой в количестве "данные изъяты" кв. м. Взысканы с индивидуального предпринимателя Идиатуллина А.М. в пользу Легонькова Ю.Д. расходы по замене кровли крыши (убытки) в размере 730 804 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 370 402 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Идиатуллина А.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 508 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе Идиатуллин А.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судебной коллегии о соблюдении истцом срока обращения в суд. Указывает, что конкретная дата заключения договора и передачи товара истцу не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с иском, Легоньков Ю.Д. в его обоснование ссылался на невозможность эксплуатации приобретенного у Идиатуллина А.М. товара - кровельного железа, металлочерепицы для покрытия кровли, профлиста.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из необоснованности его выводов о недоказанности соблюдения истцом десятилетнего срока предъявления требований о безвозмездном устранении существенных недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N, установлено, что в "данные изъяты" годах Легоньков Ю.Д. приобрел у Идиатуллина А.М. металлочерепицу, кровельное железо, имеющие существенные и неустранимые недостатки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Идиатуллин А.М. предложил истцу подтвердить факт приобретения товара, его количество и наличие недостатков.

Установив факт продажи истцу товара, имеющего существенные и неустранимые дефекты производственного характера, качество которого исключало возможность его использования по назначению на протяжении десятилетнего срока службы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на Идиатуллина А.М. обязанности осуществить замену товара ненадлежащего качества, а также для взыскания расходов на замену кровли жилого дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статей 4, 6, 13, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Идиатуллина А.М. об истечении срока обращения в суд в связи с тем, что принятая судом апелляционной инстанции во внимание претензия Легонькова Ю.Д. от 25 декабря 2019 года, приобщена к материалам другого гражданского дела между теми же сторонами, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку факт соблюдения истцом десятилетнего срока предъявления требований к ответчику (пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение ответчика в кассационной жалобе о недоказанности приобретения товара и передачи его истцу после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идиатуллина Амира Минигалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи