Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/180 Дело о признании недействительным решения налоговой службы о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых направлено на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о недоказанности занижения количества добытого полезного ископаемого сделан по неполно исследованным материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/180
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "П": А.Н. Кузнецов, представитель по доверенности от 27.03.2007 б/н; Т.А. Сафронова, представитель по доверенности от 06.04.2007 б/н; А.Г. Гориченко, представитель по доверенности б/н от 15.02.2007, от МИФНС России N 2 по Приморскому краю: Н.В. Когай, представитель по доверенности от 19.03.2007 N 09; М.И. Матвеева, представитель по доверенности от 19.03.2007 N 10; И.Л. Волошина, представитель по доверенности от 05.02.2007 N 03 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 08.08.2006, постановление от 06.12.2006 по делу N А51-4743/06 25-200 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является многокомпонентная вольфрамовая руда, поэтому налогоплательщик правомерно определил налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Факт занижения количества добытой трехокиси вольфрама на 60,9 тонн признан судом недоказанным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования обществу отказать.

По мнению налогового органа выводы суда противоречат статьям 337, 339 НК РФ, в соответствии с которыми объектами налогообложения являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды и налоговая база должна определяться исходя из цен реализуемого обществом медного концентрата, получаемого при обогащении вольфрамовой руды, которая складывается из стоимости каждого добытого полезного компонента, содержащегося в вольфрамовой руде (медь, золото, серебро).

Определение количества добытого полезного ископаемого по трехокиси вольфрама за 2002 год по данным ОТК нормативными актами не установлено, следовательно, ссылка на данное ОТК по количеству добытой трехокиси вольфрама неправомерно принята судом.

ОАО "П" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 16.01.2006 N 11/78, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОАО "П" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 4112569 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 20562845 руб. и пени - 7233511,25 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужило занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением вида добываемого полезного ископаемого, способа оценки стоимости полезного ископаемого и занижения количества добытой трехокиси вольфрама.

При этом налоговый орган исходил из того, что добытыми обществом полезными ископаемыми являются компоненты многокомпонентной руды: вольфрам; медь; золото и серебро, которые реализовались обществом на внутреннем и внешнем рынках, поэтому определение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из себестоимости вольфрамовой руды противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении количества добытой трехокиси вольфрама основаны на форме N 5-ГР Федерального статистического наблюдения "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", в соответствии с которой осуществляется списание добытых полезных ископаемых и потерь с государственного баланса запасов.

Согласно статье 336 НК РФ к объектам обложения налогом на добычу полезных ископаемых отнесены полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество в проверяемом периоде производило добычу многокомпонентной руды, первой по своему качеству соответствующей стандарту, разработанному предприятием. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ многокомпонентная комплексная руда определена в качестве вида добытого полезного ископаемого. При этом суд указал, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых только в случае направления внутри организации руды на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел). Как следует из материалов дела, переработка извлеченной обществом вольфрамовой руды производилась ОАО "ГРК "АИР", из которой в результате обогащения, были получены трехокись вольфрама и медный концентрат, содержащий медь, золото и серебро, соответствующий ТУ 48-7-13-89. Переработка производилась на обогатительной фабрике, входящей в состав ОАО "П" и переданной в аренду ОАО "ГРК "АИР".

Согласно договору от 08.01.2004 N 5-2004, заключенному ОАО "П" с ОАО "ГРК "АИР" последнее оказывает обществу услуги по переработке сырья в медный концентрат. Выделяемый при этом вольфрамовый концентрат (трехокись вольфрама) реализуется ОАО "ГРК "Аир" по цене, определяемой соглашением сторон. Медный концентрат реализуется ОАО "П" на экспорт и на внутреннем рынке, стоимость медного концентрата при его реализации складывается из стоимости каждого добытого полезного ископаемого (медь, золото, серебро) и корректируется в соответствии с требованиями договора поставки. При этом цена единицы добытого полезного ископаемого определяется с учетом корректировки цен на Лондонской бирже цветных металлов.

Учетной политикой общества (т. 1 л.д. 112-114) установлено, что видами добытого полезного ископаемого для ОАО "П" являются: многокомпонентная руда; полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический процесс).

Из акта проверки следует, что основным видом деятельности общества, в частности, является добыча и обогащение вольфрамовой руды.

Согласно стандарту качества комплексной вольфрамовой руды СТП N 1-03, утвержденному генеральным директором ОАО "П", на который сослался суд, определяется процент содержания полезных компонентов в извлекаемом из недр минеральном сырье, что позволяет отнести руду к кондиционной или некондиционной. Из пункта 2 стандарта следует, что комплекс технологических операций необходимых для придания добываемому сырью потребительских свойств первой по своему качеству продукции включает применение разработанной институтом и утвержденной в установленном порядке системы разработки месторождения, которая в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (с изменениями от 01.02.2002), к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отнесены руды и концентраты медные и вольфрамовые. В связи с чем, налоговый орган указывает на то, что получаемый обществом медный концентрат не относится к продукции обрабатывающей промышленности и является первой по своему качеству продукцией, соответствующей ТУ 48-7-13-89.

Кроме того, налоговый орган ссылается на технологическую схему движения минерального сырья (руды), согласно которой первичная переработка руды включает добычу руды, аккумуляцию и усреднение руды, дробление, переработку руды (шееметовый концентрат, медный концентрат) и отгрузка их потребителям, а также на структуру предприятия, согласно которой обогатительная фабрика входит в состав ОАО "П". Передача обогатительной фабрики в аренду ОАО "ГРК "АИР" не может изменить, по мнению налогового органа, вид конечного продукта разработки месторождения. Данные документы судом не исследовались.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм материального права судам следовало проверить доводы налогового органа о добываемых обществом полезных ископаемых исходя из технического проекта разработки месторождения "Восток-2", технологической схемы движения минерального сырья, проектного здания, годовых планов горных работ, форм Федерального статистического наблюдения N 5-ГР. Однако названные документы (за исключением форм 5-ГР) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. С учетом положений данной нормы суду следует дать оценку стандарту предприятия СТП N 1-03.

Таким образом, вывод суда о том, что полезным ископаемым, добываемым обществом является многокомпонентная вольфрамовая руда, соответствующая стандарту предприятия и соответственно правомерности определения обществом налоговой базы по подпункту 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 НК РФ: количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым или косвенным методом. Выбранный метод утверждается в учетной политике предприятия.

Согласно учетной политике общество определяет количество добытого полезного ископаемого косвенным методом (по геолого-маркшейдерскому замеру).

При применении косвенного метода, количество добытого полезного ископаемого определяется расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье.

Занижение налоговой базы по трехокиси вольфрама на 60,9 тонн установлено налоговым органом на основании анализа формы 5-ГР Федерального статистического наблюдения "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и представленных обществам расчетов по налогу на добычу полезных. ископаемых. Поскольку форма 5-ГР заполняется на основании данных геолого-маркшейдерского замера, являющихся первичными документами, и расчет налога на добавленную стоимость также осуществляется на основании данных геолого-маркшейдерского замера, суду для проверки обоснованности выводов налогового органа следовало исследовать и оценить справки маркшейдерского замера выполненных горных работ за отчетный период, и установить причину расхождения в количестве добытой трехокиси вольфрама.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности занижения количества добытого полезного ископаемого сделан по неполно исследованным материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.12.2006 по делу N А51-4743/06 25-200 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.