Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4930/2022[88-5659/2022]

21 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по заявлению Кузнецова Евгения Владимировича о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2020 по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Владимировича на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2020 по настоящему гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Владимировича (далее - Кузнецов Е.В, истец, заявитель) к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", ответчик, общество) о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 76 990 рублей, неустойки в размере 769, 90 рублей за каждый день неисполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 Кузнецову Е.В. отказано в принятии жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Кузнецов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. В обоснование доводов, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2021, из которой следует, что ограничениями для возврата товара надлежащего качества, могут быть только те, которые указаны непосредственно в указанной норме. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему гражданскому делу данный факт не учёл.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов Е.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в пересмотре решения суда от 11.11.2020 по новым обстоятельствам, суды обосновано исходили из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 не содержит иного конституционно-правового толкования нормативных положений, из которых исходили суды при разрешении дела, не является новым обстоятельством по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов