Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4985/2022[88-6399/2022]

г. Владивосток 14 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-1414/2017 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о вынесении судебного приказа о взыскании с Брендель Екатерины Николаевны кредитной задолженности по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 мировым судьей Амурской области по Райчихинскому судебному участку N2 вынесен судебный приказ о взыскании с Брендель Е.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") задолженности по договору об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб.

По заявлению Брендель Е.Н. определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку N2 от 03.12.2021 судебный приказ от 04.05.2017 отменен.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку N2 от 24.01.2022 заявление Исаковой (Брендель) Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С ООО "АФК" в пользу Исаковой (Брендель) Е.Н. взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Райчихинского городского суда Амурской области от 18.04.2022, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение мирового судьи от 24.01.2022 отменено, заявление Исаковой (Брендель) Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С ООО "АФК" в пользу Исаковой (Брендель) Е.Н. взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "АФК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.04.2022 в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 04.05.2017 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "АФК" о возбуждении в суде производства по исковому заявлению ООО "АФК" с требованиями, тождественными указанным в судебном приказе, со ссылкой на то, что такой иск подан ООО "АФК" после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в принятом постановлении приведены, но не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", из которых следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в ходе рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа исключает поворот исполнения судебного приказа до разрешения по существу поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 18.04.2022 в суде было возбуждено дело на основании поданного взыскателем искового заявления (как установилсуд иск ООО "АФК" принят к производству суда 24.02.2022), выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям ст. 443 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 390.1 ГПК РФ разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 18.04.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий