Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4995/2022[88-5626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радашкевича Андрея Леонидовича к Иванову Тимофею Викторовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Радашкевича А.Л. на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Радашкевич А.Л. обратился в суд с настоящим иском к Иванову Т.В. В обоснование требований истец указал, что 01 января 2020 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже ТОЦ "Олимп" по адресу: "адрес" на срок один год с возможностью продления договора на тех же условиях на тот же срок (далее - Договор).

01 октября 2021 года ответчик вручил ему уведомление о расторжении Договора, с которым он не согласился, направив 04 октября 2021 года возражения.

15 октября 2021 года от имени администрации ТОЦ "Олимп" размещено объявление об отключении здания с 10 ноября 2021 года от центрального отопления, водоснабжения, электроэнергии в связи проведением ремонта.

С 01 на 02 ноября 2021 года ответчик в одностороннем порядке произвёл отключение услуг интернет-связи в здании, на что он направил претензию, указав, что до восстановления услуг связи вынужден приостановить использование арендуемого помещения, в связи с чем со 02 ноября 2021 г. арендная плата вноситься не будет до устранения допущенных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 15 ноября 2021 года по иному гражданскому делу расторжение ответчиком Договора аренды с 01 октября 2021 г. в одностороннем порядке признано незаконным.

После получения уведомления с требованием освободить арендуемое помещение при наличии угрозы отключения коммунальных услуг, интернета, истец был вынужден искать другое помещение, заключил договор аренды на помещение в ТЦ "Эльдорадо". Также он был вынужден нести затраты на демонтаж, монтаж и перевозку мебели, изготовление наружной рекламы, публикацию объявлений о смене адреса в газете, при том, что договор аренды действовал, до 31 декабря 2021 года. Он вынужденно оплатил арендную плату за другое помещение за ноябрь и декабрь 2021 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причинённые в результате незаконного расторжения в одностороннем порядке с 01 октября 2021 года договора аренды нежилого помещения в размере 54964 рубля.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радашкевич А.Л, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01 января 2020 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения N 03-20, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату (8 000 рублей в месяц) нежилое помещение, общей площадью 9, 3 кв. м, сроком на 1 год с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

По окончании срока действия Договора (31 декабря 2020 года) арендные отношения между сторонами сохранялись, продлены на один год.

01 октября 2021 года Иванов Т.В. вручил истцу уведомление о том, что с 01 октября 2021 года Договор аренды расторгнут, необходимо освободить до 10 ноября 2021 года занимаемую площадь.

Не согласившись с действиями арендодателя, истец обратился в суд с иском к Иванову Т.В. о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года расторжение Ивановым Т.В. в одностороннем порядке с 01 октября 2021 года Договора аренды признано незаконным по тому основанию, что право арендодателя на расторжение в одностороннем порядке Договора предусмотрено п.5.1, однако ответчиком не соблюдено условие о необходимости уведомления об этом арендатора не менее чем за 30 дней.

Здание ТОЦ "Олимп" в спорный период не отключалось от тепло-, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

25 октября 2021 года истец оплатил услуги АНО "Зейский вестник" за публикацию объявлений о смене места оказания им юридических услуг в сумме 7 834 руб, 01 ноября 2021 года заключил договор аренды помещения в ТОЦ "Эльдорадо", оплатив в этот же день арендную плату за ноябрь - декабрь 2021 года в общей сумме 20130 руб, 04 ноября 2021 года за услуги по разборке, погрузке, вывозу мебели из ТЦ "Олимп" в ТЦ "Эльдорадо" истцом оплачено 8 500 руб, за изготовление, монтаж (размещение) рекламной панели, табличек, указателей и вывесок в ТЦ "Эльдорадо" 03 ноября 2021 года Радашкевич А.А. оплатил 18 500 руб.

04 ноября 2021 года Радашкевич А.Л. освободил арендуемое у Иванова Т.В. помещение.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание тот факт, что ответчик, реализуя своё право на односторонний отказ от Договора, вручил истцу 01 октября 2021 г. соответствующее уведомление, неправомерно указав, что Договор расторгнут с 01 октября 2021 года. Однако ответчик просил истца освободить помещение до 10 ноября 2021 года, то есть предоставил ему возможность пользоваться арендованным помещением более 30 дней, предусмотренных п.5.1 Договора. Неверное указание ответчиком даты расторжения Договора, послужило основанием для признания незаконным его расторжение с 01 октября 2021 года на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года.

Суд пришел к выводу, что истец, действуя добровольно, при сохранении возможности дальнейшего использования арендуемого помещения с учётом предоставления коммунальных услуг, предусмотренных Договором аренды, освободил его 04 ноября 2021 г, то есть до истечения установленного ответчиком срока - 10 ноября 2021 года, а также до истечения иного срока, установленного новым уведомлением, предусматривающим расторжение договора с 01 января 2022 года. Что квалифицированно судом как добровольный отказ истца от исполнения Договора аренды при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере его действий.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами, связанными с арендой другого помещения, и действиями ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в судебных актах. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Возникший между сторонами спор в рамках предъявления ответчиком истцу уведомления о досрочном расторжении договора с 01 октября 2021 года, разрешенный в судебном порядке, не может свидетельствовать о причинении истцу заявленных убытков.

Само по себе допущенное ответчиком нарушение определения момента расторжения договора не свидетельствует о причинении убытков истцу в заявленном размере, когда не нашли своего подтверждения доводы Радашкевича А.Л. о его вынужденном характере принятия решения об отказе от исполнения договора, связанного с ограничением его права пользования арендуемым помещением.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о запросе дополнительных доказательств относительно наличия договорных отношений между ответчиком и ПАО "Ростелеком" на оказание услуг интернет - связи, опровергаются протоколом судебного заседания от 08 февраля 2022 года, согласно которому все заявленные ходатайства истца рассмотрены с принятием по ним соответствующих процессуальных решений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Радашкевича А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи