Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5047/2022[88-5783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Ольги Геннадьевны к Карпачеву Алегсандру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства

по кассационной жалобе Карпачева А.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова О.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что в феврале 2014 г. у Карпачева А.Г. приобрела по договору купли - продажи транспортное средство " "данные изъяты"". Автомобиль приобретён за 350000 рублей, поставлен на регистрационный учёт.

09 января 2015 г. она продала автомобиль ФИО11, которая 01 марта 2017 г. продала автомобиль ФИО12.

При совершении регистрационных действий по заявлению ФИО13. сотрудниками полиции выявлены признаки подделки идентификационного номера кузова автомобиля, в связи с чем, в производстве регистрационных действий ФИО14 отказано, 09 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ФИО15 и ФИО16.; решением Лесозаводского районного суда от 23 июня 2020 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Кайгородовой О.Г. и ФИО17.

В ходе состоявшихся судебных разбирательств установлено, что 28 августа 2013г, то есть до приобретения истцом Кайгородовой О.Г. автомобиля произошло ДТП. В результате происшествия требовалась замена передней части кузова спорного автомобиля, однако согласно заключению от 23 января 2020 г, следы повреждений или следы ремонта повреждений передней части кузова, проданного ей ответчиком автомобиля, не выявлены.

Истец указала, что ответчик продал ей товар не соответствующий характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства. По причине подделки номера кузова автомобиля он не может быть допущен к участию в дорожном движении, вследствие чего, не может быть использован по прямому назначению. Данные недостатки являются существенными.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Карпачевым А.Г.; взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 350000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины и связанные с проведением оценки стоимости транспортного средства.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный 01 февраля 2014 г. между Карпачевым А.Г. и Кайгородовой О.Г.

С Карпачева А.Г. в пользу Кайгородовой О.Г. взыскана стоимость транспортного средства в размере 350000 рублей.

С Карпачева А.Г. в пользу Кайгородовой О.Г. взысканы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Карпачев А.Г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 г. с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 350000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о присуждении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суды сделали правильный вывод, что выявленный факт подмены идентификационного номера кузова транспортного средства до приобретения его истцом, является существенным недостатком товара. Поскольку судами установлен факт возникновения указанного недостатка, влекущего невозможность использования товара, до передачи транспортного средства покупателю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы продаже транспортного средства истцу до произошедшего ДТП 28 августа 2013 г, об ошибочности выводов судов о заключении сторонами договора купли продажи транспортного средства 01 февраля 2014 г, повторяют позицию ответчика, изложенную судам двух инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о необходимости в рамках настоящего спора применить двухгодичный срок обнаружения недостатков переданного товара, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, подлежащий исчислению со дня передачи товара, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков товара, а не специальные сроки исковой давности, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю, не лишает его права на судебную защиту. В том числе и в рамках состоявшегося между сторонами договора купли - продажи, в результате которого передана в собственность покупателя иная вещь - автомобиль с изменённым номером кузова, о чём истец узнал только 23 июня 2020 г. из решения Леозаводского районного суда Приморского края и обратился в суд в апреле 2021 г, то есть в рамках срока исковой давности, составляющего три года. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется по общим правилам, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о необходимости возложить на покупателя Кайгородову О.Г. обязанность возвратить спорное транспортное средство, которое в рамках уголовного дела изъято у последнего владельца - ФИО18, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение, заявлены без учета положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в рамках уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: