Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5057/2022[88-6431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Людмилы Ивановны к Шиловской Дарье Александровне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Шиловской Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Лысенко Л.И. обратилась с иском к Шиловской Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 1 декабря 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Шиловская Д.А. получила от истца денежные средства в размере 630 000 руб. и обязалась возвратить их по первому требованию.

5 июня 2021 года между сторонами заключены новые условия займа, согласно которых ответчик обязалась отдавать истцу 630 000 руб. равными частями ежемесячно по 10 000 руб.

С августа 2021 года ответчик перестала возвращать займ. Остаток займа составил 610 000 руб, который просила взыскать с ответчика.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 ноября 2021 года исковые требования Лысенко Л.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановлено взыскать с Шиловской Д. А. в пользу Лысенко Л.И. сумму долга по договору займа в размере 610 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы 220 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 300 руб.

В кассационной жалобе Шиловская Д.А. просит апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности 01 декабря 2016 г. спорного договора займа, поскольку факт передачи денежных средств на условиях договора займа ответчиком подтвержден не был. При этом суд указал, что обращаясь в суд 18 октября 2021 с иском, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. При этом руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировал представленную истцом расписку от 05 июня 2021 г, согласно которой ответчик Шиловская Д.А. обязалась отдать долг своей матери Лысенко Л.И. в размере 630 000 рублей по 10000 рублей ежемесячно, с указанием на то, что денежные средства занимала в 2016 году.

С учётом оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд принял во внимание установленный факт, что Шиловская Д.А. во исполнение своего обязательства 05 июня, 12 июля 2021 г. возвратила истцу по 10000 рублей, остаток долга составил 610 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения денежных средств истца 1 декабря 2016 года ответчик Шиловская Д.А. не оспаривала. Составлением расписки ответчик подтвердила соглашение сторон о передаче денежных средств в 2016 году и её обязанности по возврату займа ежемесячно по 10000 рублей, что подтверждает доводы истца о заключении договора займа в надлежащей форме.

Отклоняя доводы ответчика о состоявшейся новации, суд апелляционной инстанции мотивированно указал о том, что в данном случае 05 июня 2021 года стороны внесли уточнения, касающиеся изменения сроков исполнения обязательства от 01 декабря 2016 года. Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно указано на то, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен. В данном случае стороны определили срок возврата займа распиской от 5 июня 2021 года, ежемесячно по 10 000 рублей, ответчик произвела частичный возврат займа 5 июня и 12 июля 2021 года, в августе 2021 ответчик очередной платеж не осуществила. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с 2021 года.

Данные выводы судом апелляционной инстанцией сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением. Шиловская Д.А. указала, что в 2021 году она не получала денежных средств от истца, составленный документ от 05 июня 2021 г. доказательством наличия заемных обязательств, возникших 01 декабря 2016г. не является; полагает, что срок исковой давности истек. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения в кассационном порядке. При этом выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловской Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи