Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5065/2022[88-5800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Витальевича к Кытману Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Кытмана Дмитрия Викторовича к Пономареву Алексею Витальевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Кытмана Дмитрия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Кытману Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 18 июля 2017 года между ними заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 3 622 000 рублей, срок возврата займа - до 18 июля 2018 года; также договором предусмотрена оплата процентов - 55 000 рублей в месяц, что составляет 660 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику и факт заключения договора подтверждается распиской от 18 июля 2017 года. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Кытмана Д.В. задолженность по договору займа от 18 июля 2017 года в размере 6 827 532, 68 рублей, из которых: 3 622 000 рублей - сумма займа; 2 581 451, 61 рублей - сумма заемных процентов; 646 199, 35 рублей - сумма неустойки. Также просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 3 622 000 рублей, за период с 16 июня 2021 года по дату фактической оплаты задолженности; 44 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Кытман Д.В. обратился со встречным иском к Пономареву А.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 18 июля 2017 года, недействительным с момента заключения. В обоснование требований ссылался на длительные партнерские отношения с истцом, который являлся инвестором строительства нескольких объектов, строительство которых осуществлялось компаниями ответчика. Указал на наличие технической ошибки при оформлении двух документов: договора займа денежных средств, заключенного между истцом и ООО "Монолит", и спорной расписки, денежные средства по которой не передавались. Также указал, что у истца отсутствовал источник для выдачи займа на спорную сумму. Обязательства по договору, заключенному с ООО "Монолит", были исполнены не истцом, а третьим лицом. Сумма займа является значительной, при этом сведения о перечислении суммы безналичным путем отсутствует. Договор в нотариальном порядке не удостоверялся. Полагает действия Пономарева А.В. недобросовестными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. взысканы денежные средства в размере 6 827 532, 68 рублей, из которых: 3 622 00 рублей - сумма займа, 2 581 451, 61 рублей - проценты, 646 199, 35 рублей - неустойка. Также с Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа, начисляемая исходя из ключевой ставки Банка России, действующая в период с 16 июня 2021 года по дату фактической оплаты задолженности по договору. В удовлетворении встречного иска Кытману Д.В. отказано. С Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Пономарева А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между Пономаревым А.В. и Кытманом Д.В. заключен договор займа на сумму 3 622 000 рублей, сроком возврата займа - до 18 июля 2018 года, заемные проценты - 55 000 рублей в месяц.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 622 000 рублей подтверждается распиской от 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 38).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа Кытман Д.В. суду не представил.

Правильно применив к отношениям сторон положения статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика сумму долга, причитающиеся по договору проценты и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика, приведенные как в судах первой и второй инстанций, так и в кассационной жалобе, о том, что данный договор являлся безденежным и фактически прикрывал отношения сторон по договору инвестирования в строительство, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике.

Согласно буквальному значению содержащихся в расписке от 18 июля 2017 года слов и выражений, Кытман Д.В. взял в долг в размере 3 622 000 рублей сроком на один год, в силу чего обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на него.

Между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, в том числе возникшее, как утверждает ответчик, из совместной деятельности по строительству, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кытмана Дмитрия Викторовича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи