Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5110/2022[88-5803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Светланы Игоревны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Воробьвой Е.А, представителя Алексеевой С.И. по доверенности Кузьмина Д.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2018 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"" причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем " "данные изъяты"".

Истец 19.05.2020 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком 04.06.2020 произведена выплата всего в размере 179700 руб, 29.06.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66100 рублей.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченном, решением которого от 06.08.2020 о частичном удовлетворении её требований, с ответчика взыскана неустойка в размере 13881 рублей.

С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139400 рублей, неустойку по 29.09.2021 в сумме 386119 рублей, неустойку за период с 30.09.2021 до дня фактического исполнения обязательств, штраф 69700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату экспертных услуг - 3500 рублей, на оплату судебной экспертизы -30000 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг - 2400 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Алексеевой С.И. взыскано: страховое возмещение за утрату товарной стоимости 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка 17 220 рублей, штраф 10000 руб, расходы на оплату экспертных услуг 500, 50 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 4290 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с САО "Ресо - Гарантия" в пользу АлексеевойС.И. страховое возмещение 120400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 17 220 рублей, штраф 60200 руб, расходы на оплату экспертных услуг 33500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО "Ресо - Гарантия" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3952 рубля".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо - Гарантия", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Воробьва Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Алексеевой С.И. по доверенности Кузьмин Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

Алексеева С.И. в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2018 в результате ДТП принадлежащему Алексеевой С.И. автомобилю " "данные изъяты"" по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", причинены технические повреждения.

19.05.2020 Алексеева С.И. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено 04.06.2020 в размере 179 700 рублей.

После обращения с претензией о доплате страхового возмещения САО "Ресо - Гарантия" 29.06.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 66100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2020 с САО "Ресо - Гарантия" взыскана неустойка в размере 13881 рублей.

В общей сумме САО "Ресо - Гарантия" произвело Алексеевой С.И. страховую выплату в сумме 245800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы "Дальневосточный экспертный центр "Истина" от 24.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 365 200 руб, с учетом износа - 257200 руб, утрата товарной стоимости - 20 000 руб.

Установив факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а также учитывая произведенную САО "Ресо - Гарантия" на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены основные обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей, тогда как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 257200 руб. с учетом износа составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд в указанной части отказал в доплате страхового возмещения, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. 7, п. 15.1 ст. 12, пп. "д" п. 16.1 ст. 12, "б" п.18, п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения при ДТП. Поскольку ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, без наличия законных оснований изменил способ натурального страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, то у истца возникло право требования от САО "Ресо - Гарантия" полного возмещения ущерба без учёта износа транспортного средства в пределах страховой суммы за вычетом полученных выплат, то есть 120400 рублей. От указанной суммы судом апелляционной инстанции исчислен штраф 50% за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, который составил 60200 руб.

Оснований для перерасчета размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не нашел; при взыскании судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для довзыскания суммы основного страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано что, не смотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами о замене восстановительного ремонта денежной выплатой, страховой компанией принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме без учёта износа на основании первоначального заявления потерпевшего. Полагает, что в данном случае между сторонами фактически заключено соответствующее соглашение, не оформленное надлежащим образом.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств, установленных судами, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения, поскольку по обращению истца страховая компания, в нарушение положений Закона об ОСАГО не осуществила надлежащим образом страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд правильно довзыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 120400 рублей, то есть без учета износа транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи