Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5116/2022[88-5815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Степанову Владимиру Николаевичу, Лебедеву Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора аренды ПАО "Ростелеком" является арендатором муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Арендованное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

09 декабря 2018 года в указанном здании на втором этаже по вине работников ответчика произошел пожар, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 695914 рублей, который истец просит взыскать с ПАО "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены работники ПАО "Ростелеком" Степанов В.Н, Лебедев Н.А, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 695914 рублей; взыскать с ПАО "Ростелеком" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10159 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) является собственником нежилого объекта - узел связи, расположенного по адресу: "адрес".

13 апреля 2018 года администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды нежилого помещения N N на первом этаже и нежилых помещений NN N на втором этаже под размещение оборудования и сетей связи в здании районного узла связи на три года.

По условиям договора арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению, обеспечить его сохранность, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить пожарную безопасность, соблюдать противопожарные нормы и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения.

Из обстоятельств дела следует, что Степанов В.Н. является работником ПАО "Ростелеком" и, находясь в командировке, прибыл 07 декабря 2018 года из города Мирный в город Удачный, руководством на отдых расположен в помещении узла связи.

09 декабря 2018 года в ФГКУ 3 ОФПС по Республике Саха (Якутия) поступило сообщение о задымлении по адресу расположения районного узла связи, по прибытии дежурного караула установлено, что из окна 2-го этажа здания идет дым, возникший в результате пожара.

Как следует из представленных материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, очаг возгорания располагался в помещении N N эвакуационного выхода на втором этаже в районе расположения электрического генератора. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника малой мощности (тлеющего табачного изделия). Предположительно виновным лицом в возникновении возгорания является Степанов В.Н, так как в данной комнате он проживал один и курил, посторонних людей там не находилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 393, 401, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". И исходил из того, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности, соблюдению противопожарных норм в арендуемых нежилых помещениях возложена договором аренды на ответчика ПАО "Ростелеком". А поскольку ПАО "Ростелеком" не исполнило надлежащим образом договор аренды в указанной части, то оно несёт ответственность за причинённый пожаром материальный ущерб, в том числе и в результате действий своих работников.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 695914 рублей, суд принял за основу заключение специалиста ИП Трухмаева В.Ю. как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С учётом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установив, что в нарушение условий договора аренды от 13 апреля 2018 года, работник ПАО "Ростелеком" Степанов В.Н. был размещён работодателем именно в помещении, где возник очаг возгорания, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возникновении пожара в помещении, которое не передавалось в аренду ответчику, в связи с чем ПАО "Ростелеком" ответственности за причиненный ущерб не несёт; о недоказанности причинно-следственной связи между действием работника ответчика и произошедшим возгоранием; об отсутствии вины ПАО "Ростелеком" в произошедшем пожаре, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Доказательства, опровергающие выводы судов, ответчиком не представлены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба материалами дела не подтверждены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: