Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5128/2022[88-6088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжу Хуншэн к Семилет Светлане Юрьевне, Сизареву Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности

по кассационной жалобе Семилет Светланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Семилет С.Ю, представителя Сизарева Д.В. - Рябота Ю.В, представителя Чжу Хуншэн - Извековой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чжу Хуншэн обратился в суд с иском к Семилет С.Ю, Сизареву Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 2 октября 2018 года между ним (покупателем) и ответчиком Сизаревым Д.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 82, 3 кв.м. В счет оплаты по договору покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 13 200 000 рублей. Ответчик Семилет С.Ю. сопровождала сделку как юрист и агент. 19 ноября 2018 года он получил от Семилет С.Ю. выписку из ЕГРН, выданную после регистрации перехода права собственности. 21 ноября 2018 года текст указанной выписки был ему переведен, после чего он узнал, что является правообладателем только 1/2 доли спорной квартиры. Право собственности на другую половину квартиры зарегистрировано за Семилет С.Ю.

Он является гражданином Китайской Народной Республики, на территории Российской Федерации постоянно не проживает, ранее недвижимого имущества в Российской Федерации не имел. В августе 2018 года им было принято решение приобрести квартиру в "адрес", его знакомая Семилет С.Ю. предложила ему помощь в поиске квартиры и сопровождении сделки, он согласился. В сентябре 2018 года Семилет С.Ю. сообщила ему, что нашла для него квартиру по "адрес". Он прибыл в "адрес", ответчик Сизарев Д.В. показал ему квартиру. Переговоры с продавцом осуществляла Семилет С.Ю, так как он не владеет русским языком. Для приобретения квартиры он взял в долг у Цзян Вэйдуна денежные средства в размере 14 000 000 рублей. 2 октября 2018 года в отделении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" он передал ответчику Сизареву Д.В. оговоренную сумму в размере 13 200 000 рублей, Сизарев Д.В. предоставил ему расписку в их получении. После чего в отделении МФЦ стороны подписали договор, Семилет С.Ю. присутствовала при этом, показывала ему, где расписываться. Все документы, включая договор купли-продажи, расписку продавца, расписку в передаче документов на регистрацию Семилет С.Ю. оставила себе, передав впоследствии ему только выписку из ЕГРН.

При подписании документов он не мог предположить, что квартира, за которую он единолично заплатил денежные средства, приобретена им не в единоличную собственность, а в общую долевую собственность с Семилет С.Ю. Оспариваемый договор купли-продажи был составлен на русском языке, на китайский язык переведен не был, как и документы, оформленные в МФЦ. Переводчик при заполнении и подписании документов, передаче денежных средств не присутствовал. Семилет С.Ю. переводила ему всю необходимую информацию. У него не было намерения приобретать квартиру в общую долевую собственность с ответчиком, о существе подписанного им 2 октября 2018 года договора в части приобретения Семилет С.Ю. права на 1/2 долю в квартире он не знал, не понимал значения указанных в нем слов и выражений. Заключая договор купли-продажи, он полагал, что приобретает право собственности на всю квартиру. Злоупотребив его доверием, Семилет С.Ю. подписала договор, пользуясь тем, что он не владеет русским языком. Он не усомнился в законности действий Семилет С.Ю, поскольку в КНР агент, сопровождающий сделки по продаже недвижимости, также ставит свою подпись при оформлении документов, в том числе в договоре.

Полагает, что в части регистрации права Семилет С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру договор купли-продажи является недействительной и ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, при злоупотреблении правом Семилет С.Ю.

С учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 2 октября 2018 года недействительным в части указания в нем Семилет С.Ю. в качестве покупателя и возникновения у Семилет С.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим и прекратить право собственности Семилет С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Чжу Хуншэн право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ранее зарегистрированную за Семилет С.Э.; признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, заключенное между Сизаревым Д.В, Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн, об установлении цены квартиры в размере 13 200 000 рублей, из них цены неотделимых улучшений в размере 3 700 000 рублей; признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, заключенное между Сизаревым Д.В, Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн, о приобретении неотделимых улучшений, стоимостью 500 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Сизарева Д.В. в пользу Чжу Хуншэн 4 200 000 рублей.

Согласно доводам, изложенным в уточнениях, дополнительное соглашение N 1 от 2 октября 2018 года он не заключал и не подписывал, в связи с чем оно является недействительным. С продавцом Сизаревым Д.В. условия сделки он не обсуждал, поскольку не владеет русским языком. Достоверность информации о существенных условиях сделки, включая цену квартиры, он у продавца не уточнял. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ранее в качестве задатка, остальные денежные средства в размере 13 100 000 рублей он передал продавцу одним пакетом в отделении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", полагая, что передает денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что цена квартиры, согласно договору, составляет 9 000 000 рублей. Таким образом, он полагает, что ответчик Сизарев Д.В. обязан возвратить ему денежные средства в размере 4 200 000 рублей, поскольку стоимость квартиры в размере 13 200 000 сторонами не согласовывалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 2 октября 2018 года признан недействительным в части указания в нем Семилет С.Ю. в качестве покупателя и возникновения у Семилет С.Ю. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право собственности Семилет С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". За Чжу Хуншэн признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, заключенное между Сизаревым Д.В, Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн, об установлении цены квартиры в размере 13 200 000 рублей, из них цена неотделимых улучшений в размере 3 700 000 рублей и дополнительное соглашение N 2 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, заключенное между Сизаревым Д.В, Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн, о приобретении неотделимых улучшений стоимостью 500 000 рублей. С Сизарева Д.В. в пользу Чжу Хуншэн взысканы денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года указанное решение суда отменено в части исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 2 октября 2018 года, N 2 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Чжу Хуншэн к Семилет Светлане Юрьевне, Сизареву Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 2 октября 2018 года к договору купли-продажи от 2 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сизарева Д.В. в пользу Чжу Хуншэн денежных средств в размере 4 200 000 рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семилет С.Ю. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Не согласна с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что доводы Семилет С.Ю. об их с Чжу Хуншэн намерении проживать одной семьей в спорной квартире опровергаются фактом нахождения Семилет С.Ю. в браке с другим гражданином Китая, от которого она в 2019 году родила ребенка, что подтверждает выводы суда об обмане истца. Полагает, что судами правильно определено начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2018 года в части, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 166, 167, 178, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к выводу, что истец при заключении оспариваемого договора, являясь иностранным гражданином, был лишен возможности получить информацию о том, что спорная квартира приобретается в общую долевую собственность его и Семилет С.Ю, ввиду отсутствия на момент его заключения перевода оспариваемого договора на китайский язык, тем самым был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части признания договора от 2 октября 2018 года частично недействительным, обоснованно указал, что обстоятельства дела, а именно: наличие доверительных отношений между сторонами, которые ранее состояли в браке, а также незнание истцом - гражданином Китайской Народной Республики русского языка в той степени, которая позволяет читать и понимать содержание прочитанных официальных документов, отсутствие перевода оспариваемого договора купли-продажи на китайский язык, владение ответчиком Семилет С.Ю. разговорным китайским языком, - дают основания для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана со стороны Семилет С.Ю, которая умышленно умолчала о том, что квартира приобретается ими в общую долевую собственность, не поставив об этом в известность истца и не получив от него на это согласие, при наличии со стороны истца при его заключении существенного заблуждения, поскольку, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, истец помимо своей воли остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, а именно о предмете сделки, и что при совершении сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о таких обстоятельствах, относящихся к данной сделке, как приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Обсуждая доводы Семилет С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что началом течения срока давности является день, когда истцом получен перевод на китайский язык документа, свидетельствующего о наличии у Семилет С.Ю. права общей долевой собственности (доля вправе -1/2) на квартиру - 21 ноября 2018 года, в суд Чжу Хуншэн обратился 19 ноября 2019 года, т.е. в пределах годичного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не имеется.

Судами полно и правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семилет Светланы Юрьевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи