Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5145/2022[88-6355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Победа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО9, представителя по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя ООО "Победа" Варанкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халметов У.Б. обратился в суд с иском к ООО "Победа" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Mitsibishi Canter", госномер N, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Халметова У.Б, его представителя по доверенности Дрига А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 16 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи Халметов У.Б. приобрел автомобиль "Mitsibishi Canter", госномер N. Сведения о новом владельце внесены в паспорт транспортного средства, однако в установленном законом порядке указанные сведения в ГИБДД не зарегистрированы.

19 мая 2021 года Халметов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отстранен от управления автомобилем, который был передан на хранение ООО "Победа" на основании протокола о задержании транспортного средства.

По результатам проверки 8 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2021 года Халметову У.Б. выдано разрешение на выдачу транспортного средства.

ООО "Победа" отказало в выдаче транспортного средства в связи с отказом Халметова У.Б. от оплаты услуги по хранению задержанного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 359, 866, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Закона Хабаровского края от 27 июня 2012 года N 198 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", исходил из того, что ООО "Победа" имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг, так как при помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11, представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи