Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5170/2022[88-5896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Марины Константиновны к Нарышкиной Юлии Викторовне, Нарышкину Тимофею Чжунцзюньевичу о возмещения вреда, причинённого повреждением имущества

по кассационной жалобе Нарышкиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Доронина М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нарышкиной Ю.В, Нарышкину Т.Ч, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения в боксовом ряде двухуровневой автостоянки закрытого типа, распложенного по адресу: "адрес".

01 октября 2020 года над её гаражом на верхнем уровне автостоянки ответчиком Нарышкиной Ю.В. между воротами своего гаража и между гаражным проездом удалена часть дорожного покрытия в месте примыкания проезда к конструкциям гаража. В результате образовалась щель, через которую в период со 02 по 04 октября 2020 года протекла дождевая вода, в результате чего повреждено имущество истца, а также автомобиль, который 05 октября 202 года пришлось перегнать в арендованный гараж.

06 октября 2020 года рабочие залили битумной эмульсией щель дорожного покрытия между воротами гаража ответчика и проездом. 08 октября 2020 года ответчик удалила герметизирующий материал, что привело к повторной протечке дождевой воды.

Также в иске указано, что ответчиком испорчены краской ворота, принадлежащего истцу гаража N N.

Уточнив требования, истец Доронина М.К. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения гаража N N - 107 635, 16 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения ворот гаража N N в сумме 22 503, 60 рублей, расходы на оплату аренды гаража 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года с Нарышкиной Ю.В. в пользу Дорониной М.К. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества гаража в результате протечки атмосферных осадков (воды) в сумме 107635, 16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3352, 70 рубля. В удовлетворении иска в остальной части, а также в части требований, предъявленных к Нарышкину Т.Ч, оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной судом с Нарышкиной Ю.В. в пользу Дорониной М.К. суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. Постановлено взыскать с Нарышкиной Ю.В. в пользу Дорониной М.К. расходы по оплате судебной экспертизы 25 427, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарышкина Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в той части, в которой принято решение об удовлетворении к ней исковых требований.

В представленных возражениях Доронина М.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом показаний сторон, свидетелей, эксперта, выводов, содержащихся в судебной технической экспертизе, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Суд установил, что ответчик Нарышкина Ю.В, являясь собственником гаража с кадастровым номером N, расположенного над гаражом истца с кадастровым номером N, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Ответчик допустила нарушение механическим воздействием целостности асфальтового покрытия и слоя гидроизоляции плит перекрытия (изоляционного шва) - примыкания у ворот своего надземного гаража, в связи с чем в результате протечки атмосферных осадков в период с 02 - 04 и 10 - 11 октября 2020г. произошло повреждение водой помещения подземного гаража, принадлежащего истцу.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, суд взыскал с Нарышкиной Ю.В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся после залива атмосферными осадками гаража истца, в размере 107635, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Частично изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25427, 50 рублей.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 107635, 16 рублей сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы судов, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи