Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5173/2022[88-5870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Юрия Анатольевича к ООО "Варанг" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Варанг" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Рябова Ю.А, его представителя Коркишко Е.С, представителя ООО "Варанг" по доверенности Дюкова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 15 ноября 2018 года между ООО "Варанг" и ООО "Милстрой" заключен договор об оказании услуг по перевозке скального грунта (сырья), согласно п. 1.1 и п. 3.3 которого, заказчик ООО "Варанг" обязалось оплатить услуги, связанные с перевозкой груза.

Услуги по перевозке грунта оказаны на сумму 1928646 руб. В адрес заказчика 26 февраля 2019 года передана счет-фактура на сумму 1928646 руб, подписанная сторонами. В последующем указанная счёт фактура была скорректирована и к оплате ответчику выставлена сумма к оплате 1 327 680 рублей. В этот же день заказчику выставлен счет на оплату, однако платежным поручением от 13 марта 2019 года заказчик оплатил ООО "Милстрой" только 1000000 руб.

30 июня 2020 года между ООО "Милстрой" и Рябовым Ю.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, истцу перешло право требования с ООО "Варанг" задолженности по договору от 15 ноября 2018 года.

22 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав и претензию с требованием произвести оплату долга, которая была получена ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 327680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 27 октября 2021 года в размере 49833, 18 руб, а с 28 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Варанг" в пользу Рябова Ю.А. взысканы задолженность по договору от 15 ноября 2018 года в размере 327680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 28 октября 2021 года в сумме 19431, 57 руб.

С ООО "Варанг" в пользу Рябова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга (задолженности по договору возмездного оказания услуг) в размере 327680 руб, начиная с 29 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, то есть по день возврата суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований Рябову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Варанг" просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Варанг" по доверенности Дюков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Рябов Ю.А. с представителем Коркишко Е.С. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт наличия неоплаченной задолженности ООО "Варанг" по договору от 15 ноября 2018 года об оказании услуг по перевозке скального грунта (сырья) на сумму 327 680 руб, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности ООО "Варанг" по спорному договору; о подложности представленных в дело доказательств; о неверной оценки доказательств; о взыскании денежных средств за услуги, которые в заявленном объёме не оказывались ООО "Милстрой", повторяют позицию ответчика по делу, получившую оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Такие доводы ответчика фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильной оценке договора уступки права требования приводились ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Варанг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: