Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5179/2022[88-6021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Прудниковой (Лучинкиной) Юлии Владиславовне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Лучинкиной Юлии Владиславовны - Брилева Дениса Александровича на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Лучинкиной Ю.В. - Потемкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Прудниковой (Лучинкиной) Ю.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что по договору цессии приобрел право требования с Прудниковой Ю.В. суммы долга по расписке от 20 сентября 2017 года, по условиям которой ответчик обязалась возвратить займ в сумме 2 000 000 рублей в срок до 5 октября 2017 года. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Прудниковой (Лучинкиной) Ю.В. сумму долга по расписке в размере 2 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 6 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 399 110, 54 рублей.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 392 197, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прудниковой (Лучинкиной) Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд, Великий С.А. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключение которого подтверждено распиской, составленной 20 сентября 2017 года, из которой следует, что Прудникова Ю.В. взяла у Шуплецовой (сменившей 27 сентября 2017 года фамилию на Лучинкину) П.А. в долг 2 000 000 рублей на срок до 5 октября 2017 года.

В последующем права по указанной сделке Шуплецова П.А. уступила Великому С.А. по договору цессии от 30 марта 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 384, 388, 812, 395 ГК РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчица добровольно выразила согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у займодавца несостоятельны.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшей своей подписи, что сумму, названную в расписке, она получила и приняла на себя обязательство ее вернуть до 5 октября 2017 года.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у займодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лучинкиной Юлии Владиславовны - Брилева Дениса Александровича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи