Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5182/2022[88-5946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болобона Александра Викторовича к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "Мыс Крутой" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Болобона А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Болобона А.В. с представителем Панкратовой Т.А, представителя администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Гороховой Е.А, судебная коллегия

установила:

истец, обратившись с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что в рамках иного судебного спора 24.05.2019 приняты меры по обеспечению его иска в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации г. Владивостока предоставлять указанные земельные участки в собственность (ином праве) третьим лицам.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 23.11.2020, обеспечительные меры отменены. В связи с чем до 23.11.2020 обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Истец указывает, что 14.10.2020 в нарушение действующего запрета, земельный участок с кадастровым номером N передан на праве аренды ООО "Мыс Крутой".

Истец заявляет, что на спорном земельном участке находится часть принадлежащего ему домовладения, хозяйственные постройки, при этом ООО "Мыс Крутой" возвел забор на вышеуказанном земельном участке, перекрыл ему доступ к этой территории.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, недействительность договора аренды земельного участка в связи с заключением в период действия обеспечительных мер, а также полагая, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, просил признать договор аренды земельного участка от 14.10.2020 с кадастровым номером N, заключённый между ООО "Мыс Крутой" и управлением муниципальной собственности г. Владивостока недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Болобон А.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании Болобон А.В. с представителем Панкратовой Т.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Горохова Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

ООО "Мыс Крутой" явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 174.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 30, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". И исходил из того, что Болобон А.В. не является ни стороной оспариваемого им договора, ни иным лицом, указанным в законе, имеющим право заявить требование о признании оспариваемой сделки недействительной. Таким образом, нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, вопреки доводам истца, на спорном земельном участке отсутствуют постройки и объекты недвижимости, принадлежащие истцу, как и какие-либо права в отношении этого земельного участка, в то время как спорный договор аренды является действительным и не может быть признан ничтожным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов по своей правовой природе аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятыми решениями, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Истцом, оспаривающим совершенную со злоупотреблением правом сделку, не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Аргументы, приведенные в обоснование позиции истца о злоупотреблении правом ответчиками, мотивированно судами отклонены.

Доводы истца о совершении сделки договора аренды с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, материалом дела не нашли своего подтверждения.

Также судами обоснованно приняты во внимания положения абз. первого п. 3 ст. 166 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, при обращении в суд истец всегда должен доказать наличие у него законного материально-правового интереса, который является обязательным условием предоставления судебной защиты. При отсутствии таких доказательств в иске может быть отказано на этом основании. Наличие материально-правового интереса предполагает не простую заинтересованность истца в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а существование конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы.

Из анализа обстоятельств дела и представленных материалов судами установлено, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены. Требования истца о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку они не затрагивают его прав и законных интересов. Правовых оснований, позволяющих истцу действовать в интересах неопределённого круга лиц, Болобон А.В. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болобона А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи