Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5201/2022[88-5933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсевакиной Оксаны Николаевны к ООО "Автотрейд-В" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подсевакиной Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Подсевакиной О.Н. и ее представителя Тарасенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подсевакина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрейд-В" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 4 июня 2021 года Стальский Д.И. по ее поручению обратился в ООО "Автотрейд-В" для установки лобового стекла, приобретенного у ответчика, на принадлежащий ей автомобиль Toyota С-HR. В процессе установки сотрудником ООО "Автотрейд-В" автомобилю причинены механические повреждения: царапины на приборной панели, повреждено крепление левого дефлектора лобового стекла, датчик дождя, решетка водостока установлена ненадлежащим образом. Действиями ответчика ей причинен ущерб. Данным сотрудником написана расписка об обязательстве устранить повреждения. Согласно расчету, подготовленному ООО "САММИТ МОТОРС", сумма восстановительного ремонта поврежденных деталей составляет 211 526, 23 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "Автотрейд-В" в свою пользу материальный ущерб в размере 213 076, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 538, 12 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автотрейд-В" в пользу Подсевакиной О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 213 076, 23 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 538, 12 рублей. С ООО "Автотрейд-В" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 631 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Автотрейд-В" о назначении оценочной экспертизы отказано, решение суда первой инстанции изменено в части, с ООО "Автотрейд-В" в пользу Подсевакиной О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 174 242, 63 рублей, штраф в размере 89 621, 32 рублей. С ООО "Автотрейд-В" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 985 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно из суммы ущерба исключена стоимость оригинального лобового стекла.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотрейд-В" просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что истец приобрела у ответчика неоригинальное лобовое стекло, в связи с чем правильно снижен размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве относительно нее, выслушав объяснения стороны истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при обращении к ответчику за заменой лобового стекла истец приобрела в ООО "Автотрейд-В" данное стекло за 8 385 рублей и оплатила услугу по его установке в размере 1 550 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба с учетом данных сумм.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оригинального стекла в размере 47 218, 60 рублей у суда не имелось, поскольку такое стекло Подсевакина О.Н. в ООО "Автотрейд-В" не приобретала.

Апелляционное определение не противоречит положениям пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что автомобиль приобретен у официального дилера и находился на гарантии, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку ООО "Автотрейд-В" официальным дилером автомобилей Toyota С-HR не является, к ответчику Подсевакина О.Н. обращалась не для гарантийного ремонта автомобиля, обязательств по установке оригинального лобового стекла ответчик на себя не принимал и истец его стоимость не оплачивала.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсевакиной Оксаны Николаевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи