Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5202/2022[88-5903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетун Татьяны Павловны к Кирилловой Надежде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

по кассационной жалобе Гетун Т.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Гетун Т.П. по доверенности Шайтановой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гетун Т.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 3 и 6 сентября 2019 года в результате проведения Кирилловой Н.А. в вышерасположенной квартире строительных работ, произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом уточнений исковых требований Гетун Т.П. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 122825 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы за составление экспертизы - 10000 рублей, государственную пошлину - 500 рублей, почтовые расходы - 266, 11 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кирилловой Н.А. в пользу Гетун Т.П. убытки в размере 8307 рублей, судебные расходы в размере 1666, 11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гетун Т.П. в пользу Кирилловой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Гетун Т.П, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Гетун Т.П. по доверенности Шайтанова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ. Установив, что причиной затопления водой 3 сентября 2019 г. квартиры истца произошло по причине пользования холодной водой в квартире ответчика при разобранной внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения без согласования работ с управляющей организацией, исковые требования удовлетворил в размере 8307 рублей с учётом результатов судебной экспертизы. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в большей части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его имуществу причинен ущерб в результате иных затоплений либо в результате работ по перепланировке квартиры ответчика. Также судом указано, что законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении материального ущерба в результате залива жилого помещения. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования истца судом первой инстанции рассмотрены с принятием мотивированного судебного решения. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о наличии оснований для взыскания убытков в результате производимых ответчиком ремонтных работ по перепланировке квартиры, о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетун Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи