Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5258/2022[88-5984/2022]

5 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Городецкого Юрия Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ивановой Аиды Иннокентьевны к Городецкому Юрию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Аиды Иннокентьевны (далее - Иванова А.И, истец) к Городецкому Юрию Владимировичу (далее - Городецкий Ю.В, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Городецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 200 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ивановой А.И. в пользу Городецкого Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

Выражая своё несогласие по доводам жалобы в поступивших возражениях Иванова А.И. полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". И исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И. к Городецкому Ю.В. отказано. В связи с чем, Городецкому Ю.В. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Ивановой А.И. возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы - составление отзыва на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу. Таким образом, суд обоснованно посчитал снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей. Также, суд первой инстанции, на основании статьи 99 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в рамках рассмотрения спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что представитель ответчика ни разу не участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы Городецкого Ю.В. о том, что взысканная сумма по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя в части заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкого Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов