Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5328/2022[88-5983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова Виктора Михайловича к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Суранова Виктора Михайловича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суранов В.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам лечения "данные изъяты" болезни, проведенного в Амурской областной клинической больнице, лечебным учреждением была признана необходимость выполнения операции "данные изъяты". Данная операция входит в программу государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Сделать операцию бесплатно ему не предлагали. На словах сотрудники медицинского учреждения говорили, что операция нужна срочно, без операции ему осталось жить 2 месяца, а также о том, что такие операции в Благовещенске не делают. Он просил направить его для операции в г. Новосибирск, но ему сказали, что ожидание операции по квоте там составляет 8 месяцев. Самостоятельно выяснив, что соответствующие операции делают в Иркутске, он без направления лечащего врача приехал в г. Иркутск, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, однако там отказались делать операцию бесплатно. В связи с этим для скорейшего проведения операции он был вынужден заключить с больницей договор от 18 апреля 2018 года на оказание платных медицинских услуг, оплатить по договору 155 500 рублей, после чего была проведена соответствующая операция. Просил взыскать с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в свою пользу денежные средства за оперативное лечение в сумме 155 500 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 2 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", Министерство здравоохранения Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 84 этого же Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом, после лечения, проведенного в кардиологическом отделении ГБУЗ "АОКБ" в период с 1 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, Суранов В.М. выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями лечения лекарственными препаратами, контроля состояния, а также с рекомендацией обратиться за консультацией кардиохирурга в плановом порядке для решения вопроса об оперативном лечении "данные изъяты".

18 апреля 2018 года Суранов В.М. добровольно обратился в ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница за проведением оперативного лечения методом маммарокоронарного и аортокоронарного "данные изъяты", на платной основе, после чего обратился в суд с настоящим иском, указав на отсутствие возможности получения бесплатной медицинской помощи.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом правового регулирования вопросов оказания гражданам высокотехнологичной медицинской помощи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, установленный Положением об организации специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 декабря 2014 года N 796н, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 года N 1492, суд установил, что Суранову В.М. при его обращении в установленном порядке могла быть произведена указанная выше операция на бесплатной основе как на территории Амурской области, так и за ее пределами.

Однако, как установлено судом, к лечащему врачу за получением направления на операцию истец не обратился, а добровольно обратился в ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, заключив договор об оказании платных медицинских услуг от 18 апреля 2018 года.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Суранов В.М. до получения платной медицинской помощи обращался к лечащему врачу за получением направления и ему было отказано в оказании бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи либо предложено ожидать ее длительный срок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суранова Виктора Михайловича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи