Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5333/2022[88-6037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Константина Александровича к Едрец Григорию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, встречному иску Едрец Григория Владимировича к Малютину Константину Александровичу о взыскании стоимости жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Малютина К.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Малютина К.А. по доверенности Мотора Ю.А, представителя Едрец Г.В. адвоката Верещагина Г.В, судебная коллегия

установила:

Малютин К.А. обратился в суд с иском к Едрец Г.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 4923000 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований Малютин К.А. указал, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015 г. с ООО "Домион-Трейд" в его пользу взыскана вышеуказанная денежная сумма. Едрец Г.В, являясь руководителем и учредителем юридического лица, знал о долге перед истцом, обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ; инициировать банкротство, однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий, повлекших исключение ООО "Домион-Трейд" из ЕГРЮЛ, лишив истца возможности взыскать задолженность с ООО "Домион-Трейд" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Едрец Г.В. обратился в суд со встречным иском к Малютину К.А. о взыскании стоимости дома в размере 2 600 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 295 478 руб. 88 коп. В обоснование иска указал, что Малютин К.А. продолжает пользоваться жилым домом, стоимость которого взыскана решением суда, на который ссылается истец, при этом ликвидные остатки дома не возвращены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малютин К.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Малютина К.А. по доверенности Мотора Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Едрец Г.В. адвокат Верещагин Г.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1257/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 года, с ООО "Домион-Трейд" в пользу Малютина К.А. в рамках ненадлежащего исполнения условий договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 25.10.2013 взыскано 4923000, 50 рублей.

ООО "Домион-Трейд" получило прибыль в 2014 году, в последующих годах сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

19.08.2015 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, в период которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника стоимостью 11 000 руб, имущество реализовано, взыскателю перечислено 12130 руб. 96 коп. В последующем имущество, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено.

21.12.2015 ООО "Домион-Трейд" обращалось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 535 540 руб. 12 коп, в том числе кредиторской задолженности перед Малютиным К.А. на сумму 4 923 000 руб. 50 коп, отсутствие денежных средств на счетах и имущества.

23.03.2016 определением арбитражного суда Хабаровского края производство по делу А73-17962/2015 по заявлению ООО "Домион-Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия имущества, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Домион-Трейд" за 2014 год его активы составляли 60 000 рублей, на дату обращения в арбитражный суд денежных средств на счетах и имущества, не имелось, что указывало на явные признаки банкротства.

В деле о несостоятельности (банкротстве") Малютин К.А. участвовал, о наличии признаков банкротства у должника знал.

01.09.2016 исполнительное производство, возбужденное в интересах Малютина К.А, окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

18.04.2019 ООО "Домион-Трейд" утратило правоспособность, в связи с исключением по решению уполномоченного органа из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Едрец Г.В. с 17.10.2001 по 18.04.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "Домион-Трейд".

Разрешая исковые требования Малютина К.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Едрец Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домион-Трейд" в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При рассмотрении дела, суд проанализировал положения, предусмотренные ст.ст. 1, 10, 53.1, 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". И исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. И при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у его участников широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО "Домион-Трейд" Едрец Г.В. при наличии признаков банкротства организации, обратился 21 декабря 2015 года в арбитражный суд с соответствующим заявлением, чем исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Проанализировав предшествующие исключению из ЕГРЮЛ события относительно прекращения производства по делу о банкротстве, в котором принимал участие истец Малютин К.А, принимая во внимание наличия признаков банкротства юридического лица на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, суд не нашел оснований для признания действий Едрец Г.В. недобросовестными либо неразумными, как находящимися в причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку неисполнение обязательств общества перед истцом было обусловлено наличием признаков его несостоятельности в результате его предпринимательской деятельности, а не тем фактом, что директор Едрец Г.В. действовал недобросовестно или неразумно, допустив исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность. А само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Едрец Г.В. в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Названные суждения суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными.

В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не погашен. Наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части судом апелляционной инстанции установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений. Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении в настоящем споре норм права.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск трёхлетнего срока исковой давности подлежащего исчислению с 01 сентября 2016г, то есть с момента окончания исполнительного производства по заявлению Малютина К.А, при обращении истца в суд 06 июля 2021 г, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обсуждая доводы кассационной жалобы подаче искового заявления с соблюдением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.

Судами установлено, что Малютину К.А. стало известно об утрате реальной возможности взыскания существующей задолженности с ООО "Домион-Трейд", руководителем которого являлся ответчик, 01 сентября 2016 года после получения истцом от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства. А поскольку у истца с указанного времени в течение трехлетнего срока исковой давности имелись все необходимые ресурсы для защиты своего нарушенного права, путем обращения с иском в суд к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, то выводы судов об истечении срока исковой давности по настоящему делу по состоянию на 06 июля 2021 г. следует признать правильными.

То обстоятельство, что ООО "Домион-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ лишь 18 апреля 2019г. не препятствовало истцу заявить исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по иным предусмотренным законом основаниям, с учётом установленного факта недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи