Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5358/2022[88-6095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Зиновьевича к Апенько Елене Борисовне, Шестакову Александру Сергеевичу, администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Морозов В.З. обратился в суд с исковым заявлением к Апенько В.Ф. и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 68 800 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб, представительские расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.10.2020 в "адрес" произошел наезд на трубу автомобилем "данные изъяты" под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Полагает, что за причинённый вред отвечает Апенько В.Ф. Согласно экспертному заключению N 173 от 12.11.2020 право требования на возмещение восстановительного ремонта составляет 68800 руб. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб. Так же он понес расходы за юридические услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шестаков А.С.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края в пользу Морозова В.З. в счет возмещения материального ущерба 68 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 264 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из этого определения можно сделать вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой в понятии Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2020 на дороге территории общего пользования, прилегающей к зданию магазина "Дуэт", расположенного по адресу: "адрес" в результате наезда автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Морозова В.З. на металлическую трубу, торчащую из земли, произошло дорожно-транспортное происшествие, которым истцу причинён ущерб.

Определением от 30.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил благоустройства на территории городского поселения "Город Бикин", утвержденных решением Совета депутатов городского поселения "Город Бикин" от 25.10.2017 N 38. И исходил из того, ДТП произошло по вине администрации города Бикина, не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по содержанию территории общего пользования в виде подъездных путей к зданию магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом ответчики Апенько В.Ф. и Шестаков А.С. не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку не являются правообладателями земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу экспертное заключение АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 12.11.2020, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца без учета износа транспортного средства в размере 68800 руб.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив, что нескоростная автомобильная дорога по ул. Октябрьской входит в сводный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края с учётом постановления администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края от 05.03.2011 N 44.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом своей обязанности по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения в районе подъездных путей, находящихся в пределах прилегающей территории вышеуказанного здания магазина, расположенного в районе нескоростной автомобильной дороги общего пользования, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика (администрации) в ненадлежащем содержании прилегающей территории к магазину, на котором произошло ДТП со ссылкой на Правила благоустройства на территории городского поселения "Город Бикин"; о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) администрации основаны на субъективной оценке доказательств ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи