Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1882 За время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1882
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - начальник отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 19.02.2007 N 197, от ответчика: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 20.06.2006 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 02.10.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А51-7674/06 13-122 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 591249,53 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 591249,53 рублей, составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 619369,37 рублей, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, акты заведены с нарушением законодательства и не могут быть достоверным и достаточным доказательством задержки вагонов на путях по вине грузополучателя; считает, что спорные вагоны простаивали на путях станции по вине самого истца, поскольку у него имелась возможность подачи вагонов под выгрузку в спорный период, а ответчик выгружал поданные вагоны в сроки, установленные договором. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно, 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора); считает, что отсутствует вина порта в простое вагонов, поскольку складские площади были достаточно свободны, чтобы принять вагоны, перечисленные в актах общей формы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данное подтверждает то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов. Кроме этого, указывает, что вину порта также доказывают сменно-суточные планы, составленные в двухстороннем порядке и подписанным представителем порта, из которых усматривается, что ответчику было известно о плане подачи вагонов в порт, и, что в результате неприема портом указанных вагонов они простаивали на станции назначения. Истец считает, что прибытие вагонов сверх плановой нормы выгрузки не освобождает порт от платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, поскольку суточная норма выгрузки не является технологическим нормативом, отраженным в договоре, она учитывается при планировании перевозки с целью рационального и экономичного использования перевозочных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт" доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ОАО "РЖД", возражая относительно ее доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, с 13.12.2005 по 31.12.2005 истцом на основании актов общей формы за NN 633683, 633684, 633685, 633686, 633725, 633726, 633727, 633735, ведомости подачи и уборки вагонов за N 903731 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по вине грузополучателя. Истцом были предъявлены для оплаты счет N 5 от 13.01.2006, платежное требование N 4 от 20.01.2006 и направлен акт сверки N 5 по состоянию на 20.01.2006 на общую сумму 2066986,53 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" в сумме 619369,37 рублей послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 633683, 633684, 633685, 633686, 633725, 633726, 633727, 633735, ведомость подачи и уборки вагонов за N 903731, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причинами задержки указано: "неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки САКР-21"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акты не подписаны, имеется отметка дороги об отказе представителя порта от их подписания. Ведомость подачи и уборки вагонов также представителем порта не подписаны, о чем составлен акт общей формы (от 05.01.2006 N 625018). Акты и ведомость направлены заказной корреспонденцией в адрес дороги (письмо от 06.01.2006 N 1).

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в вышеуказанном договоре сторонами предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договором. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку.

Судом обоснованно отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов поезда, сменно-суточного плана, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих возражений либо разногласий на акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов в адрес дороги портом не представлено.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 619369 руб. 37 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А51-7674/2006 13-122 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.