Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5420/2022[88-6083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперова Хошгадам Алиага оглы к Феофилактовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по договорам займа умершего заемщика

по кассационной жалобе Феофилактовой Т.И. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Акперов Х.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 31.12.2014 занял у него 100 000 рублей под 120% годовых, 08.01.2015 занял 150 000 рублей под 120% годовых, 24.03.2015 совместно с Ковешниковой Т.А. ФИО2 занял у него 85 000 рублей под 120% годовых. Срок возврата долга согласно условиям договора займа по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Сумма долга ФИО4 на момент смерти составила 292 500 рублей, с учетом того, что по расписке от 24.03.2015 он относит на него долг в размере ? доли, с учётом доли Ковешниковой Т.А.

После смерти должника открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, рыночная стоимость которой на момент смерти составляла 1 140 000 рублей. Феофилактова Т.И. приняла наследство. Истец просил взыскать с Феофилактовой Т.И. задолженность по долговым обязательствам умершего наследодателя ФИО5 в сумме 570 000 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с Феофилактовой Т.И. в пользу Акперова Х.А. оглы задолженность по договорам займа от 31 декабря 2014 года, от 08 января 2015 года в размере 478 540 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Феофилактова Т.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представленное ответчиком суду кассационной инстанции дополнительное доказательство в виде отчета об оценке от 04 мая 2022 года в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2014 между Акперовым Х.А.о (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере 100000 рублей под 120% годовых, срок возврата определен моментом востребования.

В подтверждение заключения договора займа ФИО7 выдал Акперову Х.А.о расписку в получении денежных средств.

08.01.2015 между Акперовым Х.А.о (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере 150000 рублей под 120% годовых, срок возврата определен моментом востребования.

В подтверждение заключения договора займа ФИО9 выдал Акперову Х.А.о расписку в получении денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа от 24.03.2015 между ФИО10 и Акперовым Х.А, согласно которому заемщиками ФИО11 Ковешниковой Т.А. от Акперова Х.А. получены в долг денежные средства в размере 85000 рублей под 120% годовых, истцом представлена расписка от 24.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

После смерти ФИО13, его наследник Феофилактова Т.И. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в связи с чем 25.08.2020 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцом представлен отчет об оценке от 09.03.2021, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на 19.03.2019 составляет 1140000 рублей, который не опровергнут ответчиком.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных суду доказательств, установив факт невозврата по требованию истца долга, взыскал с ответчика денежные средства по договорам займа ФИО14 от 31.12.2014, 08.01.2015, 24.03.2015 в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 418, 431, 432, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учётом проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы от 18.01.2022, суд апелляционной инстанции признал расписку от 24.03.2015 недостоверным доказательством по делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по договору займа от 24.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, установилфакт наличия задолженности наследодателя ФИО15 по договорам займа от 31.12.2014 и от 08.01.2015 в рамках которых он получил денежные средства от истца в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей под 120% годовых. При этом принял во внимание факт принятия наследства умершего ФИО16 ответчиком Феофилактовой Т.И. в виде ? доли вышеуказанной квартиры. В связи с чем суд пришел к выводу, что исходя из стоимости имущества, принятого наследником на Феофилактову Т.И. должна быть возложена обязанность по возврату долга наследодателя по договорам займа от 31.12.2014, 08.01.2015, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с учётом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 09.03.2021.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверил расчет суммы задолженности, исключив из него заявленный истцом долг и проценты по договору займа от 24.03.2015, обосновано установил, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 478 540 рублей.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ). При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной оценки стоимости доли квартиры, принятой наследником, со ссылкой на новые доказательства в виде отчёта об оценки от 04.05.2022, согласно которому стоимость доли квартиры составила 461700 рублей, подлежат отклонению.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Допущенную судом апелляционной инстанции описку в дате смерти ФИО17 (13.03.2019 вместо 19.03.2019) нельзя признать существенным процессуальным нарушением. Такая описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феофилактовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи