Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5428/2022[88-6354/2022]

12 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю Пак Григорию Антоновичу, Ли Аде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пак Григория Антоновича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2016 с индивидуального предпринимателя Пак Григория Антоновича (далее - ИП Пак Г.А, должник, заявитель), Ли Ады Ивановны (далее - Ли А.И, поручитель) солидарно в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", взыскатель, банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 543 598, 77 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности должнику, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой - 8 204 874 рубля и 75 802 рубля. С ИП Пак Г.А, Ли А.И. в долевом порядке в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 917, 99 рублей (по 17 958 рублей с каждого). С ИП Пак Г.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

18.10.2021 в Находкинский городской суд Приморского края от Пак Г.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.06.2016. Просил установить сумму ежемесячного платежа в размере 30 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено предоставить Пак Г.А. рассрочку по исполнению вышеуказанного решения суда сроком на 1 год с даты вступления определения в законную силу (то есть до 23.11.2022) с выплатой в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по 30 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.04.2022 определение Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2021 отменено. Вынесено новое постановление, которым в удовлетворении заявления Пак Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пак Г.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2021 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений норм процессуального права, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учёл материальное положение должника, сведения о получении пенсии и заработной платы, исходя из которых совокупный доход Пак Г.А. не превышает 60 000 рублей. Одновременно суд посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя денежной суммы в размере 30000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку представленные должником сведения о размере пенсии и заработной плате сами по себе не отражают действительное имущественное положение заявителя и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание длительный срок исполнения решения суда.

Не установив исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Пак Г.А. не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Григория Антоновича - без удовлетворения.

Судья