Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5442/2022[88-6188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Валерьяна Ивановича к Урих Петру Евгеньевичу о признании справки недействительной, признании зарегистрированного права недействительным и признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Зайцевой З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.И. обратился с иском к Урих П.Е. о признании справки недействительной, признании зарегистрированного права недействительным и признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Зайцева В.И. к Урих П.Е, постановлено:

признать право собственности Зайцева В.И. на объект недвижимости - нежилые помещения в здании (бокс N N в ГСК N N), кадастровый (или условный) N N, площадь объекта 28, 5 кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес";

признать справку председателя ГСК N N и бухгалтера ГСК N N от 12.12.2009 N94, выданную Урих П.Е. недействительной;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Урих П.Е. на объект недвижимости - нежилые помещения в здании (бокс N N в ГСК N N), кадастровый (или условный) N N, площадь объекта 28, 5 кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Урих П.Е. права собственности от 04.03.2010, а также о регистрации права собственности на названный выше объект недвижимости за Зайцевым В.И.

Зайцева З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что она являлась супругой Зайцева В.И, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Намереваясь подать заявление о вступлении в наследство, 27.12.2021 она получила от Урих Е.В, дочери Зайцева В.И, копию апелляционного определения и копию Уведомления от Росреестра о прекращении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. Полагала, что указанный объект должен был быть зарегистрирован на имя её супруга, и в данном земельном участке должна была быть выделена её супружеская доля, однако этого не произошло, так как её супруг Зайцев В.И. без её ведома и согласия отказался от регистрации, чем нарушил её право на равную долю в имуществе, приобретенном за время супружеской жизни. Нотариус, в рамках наследственного дела, установить долю в незарегистрированном объекте не имеет права, в связи с чем она обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатом рассмотрения установить, что имущество, указанное в апелляционном определении, является совместной собственностью супругов в равных долях, по 1/2 доле гаражного бокса, что даст ей возможность зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г. заявление Зайцевой З.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева З.И. просит отменить апелляционное определение от 09 марта 2022 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Рассматривая заявление Зайцевой З.И, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанное Зайцевой З.И. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Такие обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления суда, и о которых не знал и не мог знать заявитель, суду не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассматривая заявление Зайцевой З.И, суд проанализировал дело в полном объеме. В определении дана правовая оценка всем доводам заявителя и приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на неправильное определение судом круга лиц, участвующих в деле по иску Зайцева В.И. к Урих П.Е. не свидетельствуют о наличии вновь открывшиеся обстоятельств, указанных в части третьей статьи 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи