Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5500/2022[88-6143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брандт спорт" к Александрову Алексею Александровичу о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Александрова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Александрова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Брандт спорт" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договоры поставки.

По условиям договора от 15 ноября 2019 года истец обязался передать ответчику транспортные средства:

снегоход "данные изъяты" - 1 шт. стоимостью 658 950 рублей;

снегоход "данные изъяты" - 2 шт. стоимостью 688 950 рублей каждый;

снегоход "данные изъяты"- 1 шт. стоимостью 784 950 рублей;

снегоход "данные изъяты"" - 1 шт. стоимостью 784 950 руб.

Ответчик обязался оплатить товар в период с 15 марта по 01 апреля 2020 года. Цена товара с учетом утилизационного сбора составила 4 210 500 руб. Свои обязательства по договору истцом выполнены, ответчик свои обязательства не исполнил.

По договору от 28 января 2020 года истец передал ответчику " "данные изъяты"" - 1 шт, стоимостью 277 200 руб, оплата в установленный договором срок с 15 марта по 01 апреля 2020 года не поступила.

Истец с учётом окончательно уточнённых исковых требований просил суд:

расторгнуть договор поставки от 15 ноября 2019 года, возложить на Александрова А.А. обязанность вернуть снегоход N "данные изъяты";

взыскать с Александрова А.А. неустойку по договору от 15 ноября 2019 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 3 657 865, 18 коп.;

расторгнуть договор поставки от 28 января 2020 года, возложить на Александрова А.А. обязанность вернуть гусеницы "данные изъяты", артикул ("данные изъяты");

взыскать с Александрова А.А. неустойку по договору от 28 января 2020 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 301 039, 2 руб, расходы, на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор поставки от 15 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Брандт спорт" и Александровым А.А, расторгнуть договор поставки от 28 января 2020 года, заключенный между ООО "Брандт спорт" с Александровым А.А.

На Александрова А.А. возложена обязанность вернуть ООО "Брандт спорт" товары: снегоход "данные изъяты" - 1 шт, "данные изъяты" - 1 шт.

С Александрова А.А. в пользу ООО "Брандт спорт" взыскана неустойка по договору от 15 ноября 2019 года в размере 3 280 773 рублей 45 копеек, по договору от 28 января 2020 года в размере 301 039 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 109 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Александров А.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Брандт спорт" явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Брандт Спорт" и Александровым А.А. заключен договор поставки от 15 ноября 2019 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность следующие транспортные средства, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 15 ноября 2019 года, - снегоход "данные изъяты" в количестве 1 штука стоимостью 658 950 рублей, "данные изъяты" в количестве 2 штуки, стоимостью 688 950 рублей каждый, снегоход "данные изъяты" в количестве 1 штука, стоимостью 784 950 рублей, снегоход "данные изъяты" в количестве 1 штука стоимостью 784 950 рублей.

Общая стоимость товара по указанному договору составила 3 906 150 рублей и не включает утилизационный сбор, взимаемый согласно действующему законодательству.

Покупатель обязался оплатить товар в период с 15 марта по 01 апреля 2020 года. Цена на товар с учетом утилизационного сбора и НДС указана в счете на оплату от 19 ноября 2019 года и составила 4 210 500 рублей.

Свои обязательства по передаче товара Александрову А.А. ООО "Брандт Спорт" с учетом подписанных ответчиком товарной накладной и акта приема-передачи от 19 ноября 2019 года выполнило в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата по договору от 15 ноября 2019г. в размере 20592 рублей.

02 декабря 2020 года снегоход "данные изъяты", снегоход "данные изъяты", снегоход "данные изъяты" снегоход "данные изъяты" изъяты у ответчика.

По договору от 28 января 2020 года истец обязался передать ответчику в собственность, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 28 января 2020 года товар - "данные изъяты" в количестве 1 штука стоимостью 277200 рублей. Покупатель обязался оплатить товар в период с 15 марта по 01 апреля 2020 года.

Свои обязательства по передаче товара Александрову А.А. ООО "Брандт Спорт" с учетом акта приема-передачи от 28 января 2020 г. выполнило в полном объеме.

Александров А.А. до настоящего времени обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

При удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров поставки с возложением обязанности на Александрова А.А. вернуть полученный и невозвращённый товар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401, 420, 422, 432, 433, 450, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований ставить под сомнение выводы судов в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Положенные Александровым А.А. в основу кассационной жалобы доводы о том, что снегоход "данные изъяты" ему не передавался, о неверной цене товара, о невозможности использовать полученный товар в целях, указанных в договоре, об отсутствии правовых оснований для применения неустойки были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях в указанной части, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров, заключенных истцом и ответчиком, проверив расчет, представленный стороной истца, выразил несогласие с ним, указав на то, что истцом необоснованно рассчитана договорная неустойка за четыре снегохода, изъятых 02 декабря по 31 декабря 2020 года, произвел расчёт неустойки на дату изъятия снегоходов, то есть по 02 декабря 2020 года. С Александрова А.А. в пользу ООО "Брандт спорт" взыскана неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ по договору от 15 ноября 2019 года в размере 3 280 773 рублей 45 копеек, по договору от 28 января 2020 года в размере 301 039 рублей 20 копеек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, в данной части, указав, что судом первой инстанции ставился вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В судебном заседании ответчик пояснил, что о снижении неустойки не просит, не согласен в целом с её начислением, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, являются правомерными.

Судебная коллегия с выводами судов в части взыскания с ответчика неустойки без обсуждения обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - реализацию требований ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и в указанной части не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г. в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи