Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5516/2022[88-6764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Антона Серобовича к ООО "Пегас ДВ" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Тадевосян А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Пегас ДВ", указав, что 18 марта 2021 года заключил договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО "Виза Центр" обязалось забронировать для истца тур по маршруту Турция (г. Анталия), с вылетом из г. Москвы, в период с 22 июня по 02 июля 2021года, туроператор ООО "Пегас ДВ". Стоимость тура составила 184 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме 18 марта 2021 года. 07 июня 2021 через ООО "Виза Центр" ответчику направлено заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной денежной суммы в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки. От туроператора ООО "Пегас ДВ" ответ на данное заявление не поступал.

21 июня 2021 г. через ООО "Виза Центр" ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 07 июля 2021 в адрес ответчика повторно направлена претензия. Ответы на претензии не поступали.

После подачи иска истцу возвращены денежные средства в сумме 123203, 54 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 117 от 18 марта 2021 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 800 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 184000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Пегас ДВ" в пользу Тадевосяна А.С. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме 14 654 рубля 62 копейки, неустойку за пропуск срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50 000 рублей. С ООО "Пегас ДВ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3793 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ООО "Пегас ДВ" в пользу истца денежные средства в размере 14 654, 62 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 22 июня по 03 сентября 2021 г. в размере 625, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. С ООО "Пегас ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 между Тадевосян А.С. и турагентом ООО "Виза Центр" заключен договор о реализации туристского продукта, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха 22.06.2021 по 02.07.2021.Туроператором тура выступает ООО "Пегас ДВ". Стоимость туристского продукта, оплаченного Тадевосян А.С, составила 184 000 рублей, включая стоимость агентского вознаграждения.

В связи с введённым ограничениями на въезд российских туристов в Турцию по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции Тадевосян А.С. 07.06.2021 отказался от туристского продукта.

21.06.2021 истцом в адрес ООО "Виза Центр" направлено заявление о возврате денежных средств в полном объеме в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта.

15.07.2021 (после подачи иска в суд) Тадевасяну А.С. возвращены денежные средства за туристическую путевку в Турцию в сумме 123203 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что отказ истца от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невозвращенных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку требование истца о возврате денежных средств исполнено не своевременно - после обращения истца в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата денежных средств с 22 июня по 03 сентября 2021 года, в сумме 625 рублей 03 копейки, не найдя оснований для снижения данной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до 10000 рублей.

Правовые основания, послужившие для взыскания неустойки, штрафа, ООО "Пегас ДВ" не оспаривает, утверждая, что судом проигнорирован мораторий на взыскание неустоек. Также ответчик утверждает, что в данном случае ответственность перед туристами несёт турагент.

Такие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судами установлено, что заказчик 07.06.2021 отказался от договора, 21.06.2022 потребовал возврата денежных средств, в период с 22.06.2021 по 03.09.2021 ООО "Пегас ДВ" денежные средства в полном объёме не возвратил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Пегас ДВ" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя.

Доводы ООО "Пегас ДВ" о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введённого постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продлённого постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введён на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 18 марта по 03 сентября 2021 г. не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, пришел к правомерному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи