Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5546/2022[88-6671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4599/2021 по иску Саяпина Дениса Александровича к Водолееву Евгению Андреевичу, Дмитриченко Евгению Юрьевичу, Водолеевой Анне Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Саяпина Дениса Александровича, поданной представителем Герасименко В.А, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпин Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожным и незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко Е.Ю. в лице Водолеева Е.А. и Саяпиным Д.А, взыскать с Водолеева Е.А, Дмитриченко Е.Ю. солидарно уплаченные по договору купли-продажи "данные изъяты" рублей; с Водолеевой А.С. - "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что спорная квартира не принадлежала Дмитриченко Е.Ю, он не имел права ее отчуждать в связи с принятием постановления Мэра г.Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Водолеев Е.А. в лице своего представителя иск не признал, указав о том, что спорные денежные средства перечислены истцом до заключения оспариваемого договора купли-продажи за повреждение автомашины "данные изъяты", предоставленной истцу Водолеевым Е.А. Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен в части. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиным Д.А. и Дмитриченко Е.Ю, в интересах которого действовал Водолеев Е.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Саяпина Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Дмитриченко Е.Ю. не являлся собственником спорного жилого помещения, волеизъявление собственника квартиры в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на ее отчуждение отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, суды двух инстанции пришли к единому выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактической уплаты ответчику предусмотренной договором купли-продажи стоимости спорной квартиры, установленной договором, в том числе предусмотренного договором первого взноса в размере "данные изъяты" руб, подлежащего уплате в день заключения договора.

Исходя из того, что договор купли-продажи условий об уплате первоначального взноса "данные изъяты" руб. на момент подписания договора не содержит; документов, подтверждающих передачу продавцу или уполномоченному им лицу денежных средств, не представлено; ответчик факт уплаты истцом стоимости квартиры либо ее части оспаривает; денежные средства, перечисленные истцом на счет Водолеевой А.С. не относятся к периоду заключения спорного договора, кроме того Водолеева А.С. не была уполномочена продавцом на получение денежных средств по сделке, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств не подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя об исполнении обязанности по оплате стоимости спорной квартиры со ссылкой на необходимость квалификации договора купли-продажи как расписки о получении денежных средств, а также доводы об обналичивании Саяпиным Д.А. через банк денежных средств в размере "данные изъяты" руб. были проверены судом и отклонены со ссылкой на то, что передача ответчику обналиченных денежных средств доказательствами не подтверждена, договор купли-продажи условий об уплате денежных средств в счет стоимости квартиры на момент подписания договора не содержит.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры полностью либо в части лежит на истце, при этом факт исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры не может быть подтвержден свидетельскими показаниями или пояснениями истца.

Поскольку, как установлено судом, иных доказательств не представлено, выводы судов об отказе в иске в части взыскания уплаченных по договору денежных средств являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи