Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5548/2022[88-6735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Грищенко С.Б, его представителя Гаврилова Л.Л, поснения представителя Емельяновой М.В. - Шабурниковой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянова М.В. обратилась в суд с иском к Грищенко С.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 026 127 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 456 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 407 и 298, 77 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 8 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика "Volvo FL6 X2" и автомобиля истца "Mitsubishi Lancer Evolution", вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, причиненный вред не возмещен.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, с Грищенко С.Б. в пользу Емемльяновой М.В. взыскан ущерб в размере 1 026 127 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 398, 77 рублей, государственной пошлины в размере 13 331 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Грищенко С.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Емемльянова М.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Грищенко С.Б. "Volvo FL6 X2" и автомобиля "Mitsubishi Lancer Evolution", под управлением Емельянова И.В, принадлежащего Емельяновой М.В, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Грищенко С.Б, который постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24 февраля 2021 года постановлением Черниговского районного суда Приморского края Грищенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Грищенко С.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Также судом установлено, что согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. от 15 июня 2021 года N 11/06-21, проведение восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer Evolution" нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 101 525 рублей, стоимость годных остатков - 75 398 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Грищенко С.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями для Емельяновой М.В, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость обращения истца к страховой компании за выплатой страхового возмещения несостоятельно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность Грищенко С.Б. застрахована не была, у Емельяновой М.В. отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с приведенными выводами суда, указывая на отсутствие вины ответчика в данном происшествии.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи