Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5611/2022[88-6898/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ТСЖ "Вахова 10Б" к Кореневой Яне Сергеевне, Китаевой Ольге Андреевне, Китаеву Петру Константиновичу о возложении обязанности привести в первоначальное состояние вентиляционные шахты и вентиляционные каналы в квартире

по кассационной жалобе ТСЖ "Вахова 10Б" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года

установила:

ТСЖ "Вахова 10Б" обратилось в суд с иском к Кореневой Я.С, проживающей в квартире N "адрес"; к Китаевой О.А, Китаеву П.К, проживающим в квартире N 130 "адрес" о возложении обязанности восстановить вентиляционные шахты и вентиляционные каналы в жилых помещениях в первоначальном виде.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Китаева О.А, Китаев П.К. в лице представителя обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Вахова 10Б" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2021 года с ТСЖ "Вахова 10Б" в пользу Китаевой О.А, Китаева П.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, в пользу каждого.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вахова 10Б" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая взысканные судами судебные расходы чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магдалюк М.И. и Китаевой О.А, Китаевым П.К. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1 договора ИП ФИО4 представляет интересы Китаевой О.А, Китаева П.К. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по иску ТСЖ "Вахова 10Б" о восстановлении вентиляционных шахты и каналов в первоначальный вид. Оплата услуг в размере 25 000 руб. подтверждена квитанцией.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП Магдалюк М.И. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений, письменных пояснений и заявлений, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, представление интересов ответчиков в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объему оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Хабаровском крае, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанции взысканы судебные расходы, являющиеся чрезмерными, противоречат мотивированной части вынесенных по делу судебных постановлений, из которых следует, что суды, разрешая требования, исходили из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, к которым согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в т.ч. следует отнести такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Приведенные в жалобе средние цены на юридические услуги и ссылка на статус ТСЖ основанием к отмене определений суда не являются, т.к. сведений о том, что взысканные расходы не отвечают указанным выше требованиям материалы дела не содержат, а правовая форма товарищества не может лишить гражданина права на возмещение того, что он израсходовал для защиты своего права.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось не соответствует материалам дела, в которых имеется определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на участие представителя ответчиков Магдалюк М.И.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вахова 10Б" - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.