Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5614/2022[88-6426/2022]

N 88-/2019

5 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО7 на решение ио мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к Морозу М.В. о возмещении ущерба, указав, что 12 мая 2022 года принадлежащий ответчику бычок повредил надетым на него ошейником с металлическими вставками принадлежащий истцу автомобиль. Степанова Н.П. просила суд взыскать с Мороза М.В. материальный ущерб в размере 21 726, 17 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей, расходы по оплате услуг связи с в размере 735, 1 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино Приморского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Степановой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Степановой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Степановой Н.П. принадлежит автомобиль "Nissan Juke". 12 мая 2021 года в 00 часов 30 минут Степанова Н.П, после срабатывания сигнализации, обнаружила на автомобиле, припаркованном возле дома "адрес", царапины.

Во время срабатывания сигнализации рядом проходили быки, один из которых принадлежал Морозу М.В.

Так как Мороз М.В. отказался возместить причиненный автомобилю ущерб, Степанова Н.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ио мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Фокинского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий