Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5634/2022[88-6223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воропаю Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по кассационной жалобе Воропай Александра Александровича на решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воропай А.А. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 420, 02 руб. по кредитному договору N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которой: основной долг - 1 703 549, 23 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 209 524, 40 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 311, 09 руб.; неустойка по просроченному долгу - 2 142, 70 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 26 892, 60 руб, о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов в размере 23 917 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Корсаковского городского суда от 22 ноября 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Воропай А.А.;

с Воропай А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 942 919, 02 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 917 руб, всего 1 966 836, 02 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропай А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт заключения кредитного договора. Полагает, что полномочия лица, подавшего иск не подтверждены надлежащим образом, судом приняты во внимание недопустимые доказательства по делу - незаверенные копии документов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу установили, что между сторонами 17 августа 2016 года заключен кредитный договор, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету Воропай А.А. в Банке ВТБ (ПАО), поступлением кредитных денежных средств на счет ответчика и распоряжением ими, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 942 919, 02 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судами в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суды рассмотрели дело и приняли решение при исследовании письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям статьи 71 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Суды правомерно приняли представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости.

Доказательств того, что представленные банком копии документов содержат недостоверные сведения или имеются иные по содержанию копии этих же документов, ответчиком суду не представлено.

Полномочия представителя банка на подписание и предъявление иска в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, были проверены и подтверждены надлежащим образом доверенностями.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропай Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: