Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5658/2022[88-6236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазевич Ксении Олеговны к Ткаченко Егору Валерьевичу о взыскании денежных сумм по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ткаченко Егора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазевич К.О. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.В. о взыскании денежных сумм по договору уступки прав требования в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 908, 52 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Ткаченко Е.В. в пользу Мазевич К.О. взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 28 мая 2021 года в размере 91 582 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 449, 76 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Ткаченко Е.В. в пользу Мазевич К.О. взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 28 мая 2021 года в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 908, 52 рублей.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года между Мазевич К.О. (цедентом) и Ткаченко Е.В. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к страховой компании АО "Ингосстрах" на получение страхового возмещения, а также причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 мая 2021 года. Сторонами согласована сумма передаваемого требования в размере 301 000 рублей, которую по условиям дополнительного соглашения к договору цессии от 28 мая 2021 года цессионарий обязался уплатить в полном объеме в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая и необходимого пакета документов, при условии, если страховщиком не принято решение об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи. Перечисление денежных средств может производиться поэтапно или частями, в соответствии с договоренностью сторон. Обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня осуществления цессионарием оплаты по договору. Сумма, установленная настоящим дополнительным соглашением, может быть изменена по соглашению сторон (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору цессии от 28 мая 2021 года).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору цессии цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере 116 000 рублей, что также подтверждается распиской Мазевич К.О. от 9 июня 2021 года.

Указывая, что в установленный договором срок Ткаченко Е.В. не уплатил сумму уступленного права в полном объеме, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств, претензия об оплате задолженности по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору цессии от 28 мая 2021 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение условий договора цессии в части суммы передаваемого требования, а также доказательств возврата суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору цессии в размере 91 582 рубля. При этом суд первой инстанции исходил из изложенных в пунктах 5.3, 5.3.1 условий заключенного между сторонами договора, согласно которым выплаченная по настоящему договору сумма подлежит возврату цедентом цессионарию в следующих случаях: в случае сокрытия каких-либо сведений об обстоятельствах, делающих невозможным получение цессионарием выплат страхового возмещения от должника или уменьшающих размер страхового возмещения в том числе: транспортное средство цедента имело повреждения до дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 договора, а также учел выплату СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 207 582, 50 рублей и ранее выплаченную ответчиком по договору сумму в размере 116 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания договора цессии от 28 мая 2021 года и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 301 000 рублей. Для изменения суммы договора требуется согласие обеих сторон и заключение дополнительного соглашения. Соответствующее соглашение об изменении суммы договора стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлены доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующие об изменении сторонами договорной суммы до размера страхового возмещения 207 582, 50 рублей.

При этом вывод суда первой инстанции об определении размера задолженности по договору цессии, исходя из выплаченной суммы 116 000 рублей и суммы страхового возмещения, со ссылкой на пункты 5.3, 5.3.1 договора, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, отметив, что никаких требований ответчиком, в том числе, о возврате выплаченных денежных средств в размере 116 000 рублей, в адрес истца не направлялось.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что цедент сообщил недостоверные сведения о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 мая 2021 года, судебная коллегия краевого суда указала на то, что действительность договора цессии, на котором основана совершенная уступка между истцом и ответчиком, никем не оспорена; договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, права в установленном договором порядке были переданы между сторонами, оплата предусмотренной договором уступки права суммы в полном объеме ответчиком не произведена, при этом, то обстоятельство, что договорная сумма превышает сумму выплаченного страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении суммы уступленного права, в отсутствие письменного соглашения об изменений условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере 185 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 908, 52 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии краевого суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статьи 379.7, 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи