Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5681/2022[88-6268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Еремину Сергею Викторовичу, Киселевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Еремина С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ГУФСИН по ПК по доверенности Бадерик М.В, представителя Еремина С.В. по ордеру адвоката Трифауцан И.Н, пояснения Киселевой Е.А. с её представителем по ордеру адвоката Мыльниковой Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН РФ по ПК, истец) обратилось в суд с иском к Еремину С.В, Киселевой Е.А. о возмещении ущерба в размере 31448206, 40 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2018 года установлена вина Еремина С.В, Киселева Е.А. в совершении в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, повлекшего причинение материального ущерба государству в лице ГУФСИН РФ по ПК в вышеуказанном размере. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в солидарном порядке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Еремина С.В, Киселевой Е.А. в пользу ГУФСИН РФ по ПК ущерб, причинённый преступлением, в размере 31448206, 40 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Еремин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Ерёмин С.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Еремина С.В. по ордеру адвокат Трифауцан И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Киселева Е.А. с представителем Мыльниковой Е.Л. просят кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУФСИН по ПК по доверенности Бадерик М.В. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения с учётом представленных письменных возражений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2018 года Еремин С.В, Киселева Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда, Еремин С.В, занимая должность заместителя начальника ГУФСИН РФ по ПК, обладал полномочиями по руководству отделом тылового обеспечения ГУФСИН РФ по ПК и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, организации труда их работников, а также по распоряжению денежными средствами ГУФСИН РФ по ПК.

Заместитель начальника БМТ и ВС ФКУ ЖКУ ГУФСИН РФ по ПК Киселева Е.А, в силу занимаемой должности и предоставленных ей полномочий, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ФКУ ЖКУ ГУФСИН РФ по ПК, наделённая полномочиями получать товарно-материальные ценности у сторонних организаций, в том числе по государственным контрактам на поставку пищевой продукции.

Должностные лица Еремин С.В, Киселева Е.А, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, использовали свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице ГУФСИН России по Приморскому краю. Что выразилось в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 31 448 206, 40 рублей, из которых 25 854 638, 00 рублей - необоснованно расходованные средства федерального бюджета, выделенные для обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год, а 5 593 568, 40 рублей - средства федерального бюджета, выделенные для обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год, перечисленные в качестве авансовых платежей, которые зачтены в стоимость якобы поставленной ФГУП "Амурское" ФСИН России продукции.

ГУФСИН РФ по ПК признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела. В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 31 448 206, 40 рублей в счет компенсации материального ущерба от преступления.

Гражданский иск по существу приговором не разрешен. В резолютивной части приговора постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.

Также судами установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2016г. ФГУП "Амурское" ФСИН обязано возвратить переданную на хранение по договору N 303 продукцию ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2017г. судом изменен способ исполнения указанного решения на взыскание с ФГУП "Амурское" ФСИН России в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю стоимости невозвращенной продукции на сумму 31448206, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2017г. ФГУП "Амурское" ФСИН признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 05 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2018г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Амурское" ФСИН требования ФКУ "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Приморскому краю" в размере 31 448 206, 40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, Еремин С.В, Киселева Е.А, признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в результате которого Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Приморскому краю, признанному потерпевшим, причинен ущерб на сумму 31 448 206, 40 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, иными доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права и произвольной оценке обстоятельств дела доводы заявителя о том, что действия Еремина С.В. не причинили ГУФСИН по Приморскому краю какого-либо материального ущерба, возникший ущерб вызван исключительно неисполнением договорных обязательств перед ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, а также указание на наличие решений арбитражного суда о взыскании с ФГУП "Амурское" ФСИН в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю денежных средств со включением удовлетворённых требований юридического лица в реестр требований кредиторов ФГУП "Амурское" ФСИН, как и доводы о том, что ущерб подлежит взысканию за счёт казны Российской Федерации, выводов судов не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Наличие судебных актов о взыскании с ФГУП "Амурское" ФСИН в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю денежных средств со включением в реестр требований кредиторов требования ФКУ "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Приморскому краю" в размере 31 448 206, 40 рублей, не может являться препятствием для реализации истцом, представляющим интересы Российской Федерации своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Еремина С.В.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о недоказанности размера взысканного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выводы суда не опровергают.

Размер убытков в сумме 31 448 206, 40 рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ФКУ "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Приморскому краю", не создает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом судами обоснованно принят во внимание тот факт, что потерпевшим по уголовному делу признан именно ГУФСИН по Приморскому краю.

Ссылка Еремина С.В. на предъявление самостоятельных исковых требований ФКУ "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Приморскому краю" к бывшему руководителю ФКУП "Амурское" ФСИН России ФИО13 не является основанием, препятствующим для удовлетворения настоящих исковых требований к Еремину С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Еремина С.В, судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для иных выводов по вопросу размера взыскания материального ущерба с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных прав заявителя судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Еремин С.В. в процессе гражданского судопроизводства активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все ходатайства Еремина С.В. рассмотрены с принятием по ним соответствующих процессуальных решений. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, по существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи