Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5684/2022[88-6226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Артема Евгеньевича к Дубровскому Владимиру Петровичу, Базарнову Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова Артёма Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Дубровскому В.П, Базарнову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 141 425 руб, судебных расходов в размере 7 029 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дубровского В.П, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, принадлежащим Базарнову Ю.А, произошло ДТП в котором автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO получил механические повреждения, стоимость его ремонта составляет 141 425 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дубровского В.П. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 322 024 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 г. исковые требования Попова А.Е. удовлетворены частично: с Дубровского В.П. в пользу Попова А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 61 044 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 5 031 руб. 34 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Базарному Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Попова А.Е. Попова А.Е. к Базарному Ю.А.: с Базарного Ю.А. в пользу Попова А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 35 048 руб, судебные расходы в размере 2 751 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Дубровскому В.П. отказано.

В кассационной жалобе Попов А.Е. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" под управлением Попова А.Е. и автомобиля "TOYOTA COROLLA" под управлением Дубровского В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA COROLLA" не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Попова А.Е. и Дубровского В.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом установил, что водитель Дубровский В.П. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), а именно, при совершении маневра "поворот направо" заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения. В тоже время, водитель Попов А.Е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку, двигаясь за автомобилем "TOYOTA COROLLA", сократил дистанцию до опасно малой величины, которая не позволила избежать столкновения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции определилстепень вины каждого участника ДТП: водителя Дубровского В.П. - 80%, Попова А.Е. - 20 %.

Установив, что автомобиль "TOYOTA COROLLA" на момент ДТП не выбыл из владения собственника Базарнова Ю.А. без его волеизъявления, Дубровский В.П. владел указанным автомобилем на законных основаниях, суд пришел к выводу о наступлении у Дубровского В.П. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Амур Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" без учета износа запасных деталей составляет 76 306 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования Попова А.Е. к Дубровскому В.П. в части возмещения убытков в размере 61 044 руб. 80 коп. (80 % от суммы 76 306 руб.), в удовлетворении заявленных требований к Базарнову Ю.А. отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителей Попова А.Е. и Дубровского В.П. в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что степень вины водителей в указанном ДТП судом первой инстанции определена неправильно, поскольку перед экспертом вопрос о том, имел ли водитель Попов А.Е. возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, если он двигался с разрешенной скоростью, не ставился, в тоже время суд пришел к выводу о том, что степень вины каждого участника ДТП является равной (по 50 %).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" Базарнов Ю.А, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный автомобиль к Дубровскому В.П. в материалы дела не представлено, следовательно, на момент ДТП Дубровский В.П. не являлся владельцем данного транспортного средства на законных основаниях, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Базарнову Ю.А. в размере 35 048 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, подпунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ выводы суда об определении вины участников ДТП в равной степени, определении размера ущерба, подлежащего возмещению в размере 35 048 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, определенной экспертом "данные изъяты"" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми и не мотивированными.

Указав на отсутствие исследования экспертом вопроса о возможности избежать столкновения транспортных средств водителем Поповым А.Е. при движении с разрешенной скоростью при обстоятельствах данного ДТП, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 79 ГПК РФ вопрос о проведении дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставил, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Попова А.Е. и возникшими у него убытками, не установил, однако определилравную степень вины участников ДТП.

Кроме того, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине Дубровского В.П, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована. Вместе с тем, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 048 руб, определенная экспертом с применением данных справочника РСА, по среднерыночным ценам, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что противоречит принципу полного возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта и подлежащими исправлению посредством отмены судебного постановления.

В связи с изложенным выше судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: