Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5709/2022[88-6453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "Газпромбанк", ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании недействительным договора страхования, признании действий незаконными, взыскании денежных средств и штрафа

по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021 года, дополнительное решение от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя АО "Газпромбанк" Куриленко О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезина Т.И. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк", указав, что 5 ноября 2020 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 3 068 050, 75 рублей. В сумму кредита были включены 408 050, 75 рублей - страховая премия по договору страхования N, 160 000 рублей - страховой взнос по договору страхования N. Фактически 6 ноября 2020 года ей был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. 6 ноября 2020 года с ее счета были незаконно списаны денежные средства по оплате страхового взноса в размере 160 000 руб. При этом договор страхования N N она не заключала, заявление о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Мезина Т.И. просила суд признать договор страхования от 6 ноября 2020 года N N недействительным, признать действия АО "Газпромбанк" по списанию с расчетного счета Мезиной Т.И. оплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей незаконными, взыскать денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021 года, дополнительным решением от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия АО "Газпробанк" по списанию с расчетного счета N N, открытого на имя Мезиной Т.И. оплаты страхового взноса в размере 160 000 рублей по договору страхования от 6 ноября 2020 года N N, с АО "Газпромбанк" в пользу Мезиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 46 388, 4 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Мезина Т.И, ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 ноября 2020 года между АО "Газпромбанк" и Мезиной Т.И. заключен кредитный договор N на сумму 3 068 050, 75 рублей. В сумму кредита были включены 408 050, 75 рублей - страховая премия по договору страхования N N, 160 000 рублей - страховой взнос по договору страхования N N.

Согласно заключению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюстра России от 17 июня 2021 года N 288/2-2, подписи от имени Мезиной Т.И. в распоряжении от 6 ноября 2020 года на перевод денежных средств N N в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" по договору страхования в размере 160 000 рублей, а также в памятке об условиях договора добровольного страхования от 6 ноября 2020 года N N по программе накопительного страхования жизни "Гарантия Плюс" не Мезиной Т.И, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 432, 434, 435, 438, 819, 845, 847, 848, 854, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При этом суды исходили из отсутствия распоряжения Мезиной Т.И. на списание банком денежных средств в размере 160 000 руб. и тем самым отсутствия доказательств заключения договора страхования от 6 ноября 2020 года N N.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, находившееся на счете Мезиной Т.И, не принадлежали АО "Газпромбанк", однако банк в отсутствие распоряжения клиента осуществил списание 160 000 рублей, что повлекло нарушение прав истца.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, указание ответчика на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" как на лице, получившем денежные средства, не снимает с банка обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся на счете Мезиной Т.И.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021 года, дополнительное решение от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2021 года, дополнительного решения от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи