Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5715/2022[88-6852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9320/2021 по иску Сенченко Ирины Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, отделу судебных приставов N 2 г. Благовещенска УФССП России по Амурской области, судебному приставу Рукосуеовой Юлии Сергеевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Сенченко Ирины Александровны, поданной ее представителем Онищук Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенченко И.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов, указав о том, что в ОСП N 2 г. Благовещенска УФССП России по Амурской области в отношении нее находилось на исполнении сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого были распределены денежные средства, поступившие от реализации с торгов имущества истца. Полагает, что перечисление взыскателю ФИО9 "данные изъяты" руб. в рамках указанного исполнительного производства является незаконным, поскольку произведено после отмены 10.08.2020 судебного приказа N 2-107/2020, о чем должностные лица ОСП N 2 были уведомлены, а также в период действия установленного судом по делу N 2а-5096/2020 запрета производить перечисления денежных средств, поступивших от продажи арестованного имущества должника с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя до рассмотрения данного дела, который был отменен только 07.08.2020. Полагая, что указанными действиями ответчиков ей причинен ущерб на заявленную сумму, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сенченко И.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением того же суда от 4 февраля 2022 года в пользу Сенченко И.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда от 14 декабря 2021 года и дополнительное решение от 4 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сенченко И.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2020 о распределении денежных средств, вырученных от реализации проданного с торгов имущества должника Сенченко И.А, определение судьи Благовещенского городского суда от 07.08.2020 об отмене мер предварительной защиты по делу N 2а-5096/2020 в законную силу не вступило; преждевременное перечисление денежных средств, поступивших от продажи арестованного имущества должника с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя не позволило истцу своевременно предъявить заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа N2-107/2020 и повлекло для истца убытки на заявленную сумму.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Установив, что решение о распределении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Рукосуевой Ю.С. принято 10.08.2020 в день поступления от Сенченко И.А. копии определения судьи об отмене судебного приказа N 2-107/2020 и заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП (о взыскании с Сенченко И.А. в пользу ФИО9 "данные изъяты" руб. на основании судебного приказа N 2-107/2020), входящего в состав сводного ИП N-СД, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю "данные изъяты" руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава исполнителя об окончания исполнительных производств, в том числе N-ИП, в связи с фактическим исполнением не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, поступившие взыскателю ФИО9 от продажи арестованного имущества Сенченко И.А. по отмененному судебному приказу не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, они подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ, и такая возможность не утрачена.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности таких выводов суда апелляционной инстанции заявлены без учета требований ст. 443 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, суд правомерно отметил, что в отсутствии данных о том, что после нового рассмотрения требований ФИО9 к Сенченко И.А. о взыскании "данные изъяты" руб. в порядке искового производства, послуживших основанием для выдачи судебного приказа N2-107/2020, в удовлетворении таких требований было отказано полностью или в части, перечисленные в порядке исполнения судебного акта денежные средства нельзя признать убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку данных о том, что после нового рассмотрения требований ФИО9 к Сенченко И.А. о взыскании "данные изъяты" руб. в порядке искового производства, в удовлетворении данных требований отказано полностью или в части, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи