Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5760/2022[88-6534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандала Андрея Алексеевича, Кандала Александра Андреевича к Первому Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Первого Сергея Петровича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Первого С.П, его представителя Козлова А.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, которая полагала постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Кандала А.А, Кандала А.А. обратились в суд с иском к Первому С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Первого С.П, который управлял автомобилем " "данные изъяты"", был сбит пешеход ФИО3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте. Погибший приходится им сыном и братом соответственно, его смерть причинила нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере: в пользу Канадала А.А. (отца) 950 000 руб, в пользу Кандала А.А. (брата) - 1 000 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 года с Первого С.П. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Кандала Андрея Алексеевича - 900 000 руб, в пользу Кандала Александра Андреевича - 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Первый С.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцы по делу, надлежащим образом уведомленные о дате рассмотрения в суд не явились, ходатайство их представителя об отложении судебного заседания отклонено, поскольку приведенные в нем причины не препятствовали участию истцов при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кандала Андрей Алексеевич является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему младшим родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ Первый С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм ФИО3 скончался на месте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. 14 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1079, 1064, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал право истцов на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации суд исходил из родственных отношений сторон, согласно которым погибший являлся сыном и старшим братом истцов по делу, в связи с чем утрата родственника, необратимый разрыв семейных связей и взаимоотношений нарушило психическое благополучие и причинило нравственные страдания его родственникам.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание указанные положения ни материалы дела, ни доводы кассационной жалобы не содержат.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, которого пропускал автомобиль, двигающийся впереди по крайнему правому ряду, в момент ДТП переходил проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем он, как правильно указали суды, не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль под управлением Первого С.П, который двигался в попутном направлении с пропускающим его автомобилем.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При выяснении вопроса о материальном положении причинителя вреда суды установили, что Первый С.П, имеет семью, его супруга, как он пояснил при рассмотрении дела, работает бухгалтером фирмы, дети являются совершеннолетними, в связи с чем приведенный им довод о размере пенсии в сумме 11 951 руб, не является безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда, т.к. при соблюдении баланса интересов сторон имущественное положение причинителя вреда само по себе не может приводить к обесцениванию человеческой жизни и соответственно размеру компенсации, связанной с ее утратой, поскольку иное привело бы к нарушению принципа справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первого С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи