Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5770/2022[88-6300/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чушикиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока от 28 июня 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Чушикиной Елены Владимировны к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чушикина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 32 901, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 31 450, 89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока от 20 декабря 2021 г. исковые требования Чушикиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с АО "Альфа Страхование" в пользу Чушикиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока от 28 июня 2021 г, дополнительное решение от 20 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Чушикина Е.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Чушикина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по внутренней отделке строения составляет 270 000 руб, по движимому имуществу - 260 000 руб, страховая премия - 4 990 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы водоснабжения произошло затопление дома с повреждением конструктивных элементов, внутренней отделки, имущества, находящегося в нем.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая и заявила о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в выплате, потребовав дополнительные документы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 25 ноября 2020 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чушикиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 271 580, 42 руб, штраф - в размере 135 790, 21 руб..

Указанное выше решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу неустойки в общей сумме 4 990 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в части удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, суды исходили из того, что страховщик исполнил обязательство перед истцом полностью, выплатив истцу неустойку в размере 4 990 руб, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, выводы суда о невозможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать законными.

В данном случае истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в исковом заявлении Чушикина Е.В. просит взыскать проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения за неисполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суды пришли к выводу о том, что в данном случае с ответчика может быть взыскана лишь неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По вышеизложенным основаниям такой вывод является неправильным.

Кроме того, суды не учли, что отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего начислению и на эту сумму.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда, суду следовало учитывать все обозначенные истцом обстоятельства, в том числе длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца негативных последствий неисполнения обязательства должником, другие обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных страданий истца.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 329 ГПК Российской Федерации какой-либо оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чушикиной Е.В, в связи с чем апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова