Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5776/2022[88-6456/2022]

N 88-/2019

5 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО9 об индексации присужденных судом денежных сумм

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2009 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между Кем Е.М. и Ким Е.Т, согласно которому:

Ким Е.М. отказывается от иска к Киму В.Т. и не претендует более ни на какое имущество Кима В.Т, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не состояло;

Ким В.Т. обязуется в течение 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу передать в собственность Ким Е.М. двухкомнатную квартиру новой планировки постройки, расположенной в центральном районе г. Хабаровска в доме постройки не ранее 1985 года, не на крайних этажах, находящуюся в удовлетворительном состоянии;

До исполнения Кимом В.Т. требований пункта 2 квартира "адрес" не может быть отчуждена третьим лицам;

До исполнения Кимом В.Т. требований пункта 2 Ким Е.М. с сыном проживают в квартире N "адрес";

В случае неисполнения Кимом В.Т. в установленный срок требований пункта 2 Ким В.Т. обязуется уплачивать Ким Е.М. в течение месяца денежную сумму в размере 2 700 000 рублей.

Поскольку условия мирового соглашения Кимом В.Т. в установленный срок исполнены не были, Ким Е.М. предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, на основании которого 25 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N.

5 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

7 октября 2021 года исполнительное производство повторно возбуждено по заявлению Ким Е.М. в отношении Кима Т.Г. о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 2 700 000 рублей, в части невыплаченной суммы в размере 2 689 000 рублей.

По состоянию на 1 февраля 2022 года остаток задолженности по исполнительному листу составил 2 451 127, 56 рублей.

22 октября 2021 года Ким Е.М. обратилась с заявлением об индексации денежных сумм за период с сентября 2010 года по июль 2021 года в размере 2 015 137, 7 рублей, за период с августа 2021 года в размере 74 554, 47 рублей, с января 2022 года до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года, заявление удовлетворено в части. С Кима В.Т. в пользу Ким Е.М. взыскана индексация за период с сентября 2010 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 089 692, 17 рублей.

В кассационной жалобе Кима Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Статья статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 гола N 1-П).

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Указание заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Кима В.Т. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Доводы жалобы о неверном расчете индексации выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий