Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5842/2022[88-6579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2020 года лица, представившиеся сотрудниками банка ВТБ и ООО "Хоум Кредит энд Финанс", ввели истца в заблуждение относительно совершаемых действий, в результате которых с его счета в банке ВТБ списали денежные средства, а в ООО "Хоум Кредит энд Финанс" заключили кредитный договор. По данным фактам возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Алехин С.Е. полагал кредитный договор ничтожным, так как на его заключение согласия не давал, договор не подписывал, третьих лиц на его подписание не уполномочивал, денежные средства не получал, фактически с условиями предоставления кредита не знакомился, доступ к учетной записи истца в приложении банка и смс-сообщениям был получен в результате мошеннических действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Кредит Страхование".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор N признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Алехина С.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Алехина С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2016 года и 18 декабря 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алехиным С.Е. заключены соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которыми клиенту предоставлена возможность без личного посещения офиса банка (дистанционно) заключать договоры с банком, активировать (деактивировать) дополнительные услуги. Распоряжения клиента подтверждаются простой электронной подписью в виде смс-кода, который банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

28 октября 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алехиным С.Е. посредством приложения "Мой кредит" заключен кредитный договор N. Договор подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона Алехина С.Е, который он сообщил третьим лицам.

28 октября 2020 года на счет истца зачислена сумма кредита в размере 736 000 рублей и страховой взнос в размере 89 524 рубля. В этот же день вся сумма также посредством приложения "Мой кредит" с введением СМС-кода списана для выполнения перевода согласно распоряжению по кредитному договору для пополнения банковской карты в другом банке.

По заявлению Алехина С.Е. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 252-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец простой электронной подписью путем введения одноразового пароля подписал заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на перевод денежных средств на другой счет, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Алехина С.Е. свидетельствовали о намерении заключить кредитный договор и создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору. Дальнейшие действия истца по передаче денежных средств неустановленному лицу не могут свидетельствовать о незаключенности кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи