Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5859/2022[88-6574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Милоновой М.С. просроченных по кредитному договору N в размере 113 575, 21 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 471, 5 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года, с Милоновой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 74 651, 14 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 439, 53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Милоновой М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Милоновой М.С. был заключен кредитный договор N на сумму 390 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 29 июня 2017 года с Милоновой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 11 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 372 983, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины.

25 июня 2019 года исполнительное производство в отношении Милоновой М.С. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 376 448, 67 рублей на основании судебного приказа от 22 августа 2017 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 мая 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье, который 17 мая 2021 года вынес судебного приказ о взыскании с Милоновой М.С. просроченных процентов по кредитному договору за период с 27 мая 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 169 242, 77 руб, который 23 августа 2021 года был отменен и осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Милоновой М.С. взыскано 55 667, 55 руб.

28 сентября 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 27 мая 2017 года по 19 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" взыскал задолженность по процентам, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, придя к выводу о том, что срок исковой давности не истек по начисленным процентам за период с 5 мая 2018 года в размере 74 651, 14 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера задолженности подлежат отклонению, поскольку взыскание судом с ответчика определенных денежных сумм, в том числе за нарушение им обязательств по кредитному договору, предполагает установление и оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с гражданским процессуальным доказательством не относится к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года.

Председательствующий

судьи