Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5862/2022[88-6349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1855/2021 по иску Павловой Анны Сергеевны Качотяну Самвелу Цолаковичу, Арутюняну Вараздату Арзумановичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Качотяна Самвела Цолаковича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Потапову Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Качотяна С.Ц. материального вреда в размере "данные изъяты" руб, с Арутюняна В. А. - компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине Арутюняна В.А, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Качотяну С.Ц, причинен вред здоровью истца и поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" руб, цена аналогичного транспортного средства - "данные изъяты" руб. Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, размер ущерба составил "данные изъяты" руб, а также причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года, иск удовлетворен в части. С Качотяна С.Ц. в пользу Павловой А.С. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Качотяна С.Ц. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда - Арутюняна В.А, так как именно он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести и поврежден автомобиль истца, произошло по вине Арутюняна В.А, управлявшего транспортным средством, собственником которого является Качотян С.Ц. (Арутюнян В.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), при этом ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении Арутюняна В.А. принадлежащим Качотяну С.Ц. автомобилем на законном основании, суды двух инстанций, руководствуясь требованиями ст.1079 ГК РФ, пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на Арутюняна В.А. со ссылкой на представленный в материалы дела договор аренды были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так судом установлено, что в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Арутюнян В.А. не сообщал о наличии договора аренды автомобиля, работникам правоохранительных органов данный договор не предоставлял.

Материалы административного дела не содержат сведений об управлении водителя Арутюняна В.А. автомобилем " "данные изъяты"" на основании договора аренды.

В карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела N(2020) об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП в отношении водителя Арутюняна В.А. владельцем автомобиля " "данные изъяты"" указан Качотян С.Ц.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, которым управлял Арутюнян В.А, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Качотяном С.Ц.

Данных, свидетельствующих о том, что данный договор аренды, на который указывает ответчик, был фактически заключен и исполнялся сторонами, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что доводы ответчика о принадлежности автомобиля " "данные изъяты""

на момент дорожно-транспортного происшествия Арутюняну В.А. на основании договора аренды не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Выводы суда о возложении ответственности на собственника Качотяна С.Ц. соответствует требованиям ст.1079, 1100 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, судом по настоящему делу не установлено, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Размер ущерба установлен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качотяна Самвела Цолаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи