Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5865/2022[88-6576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО16 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Пириева Т.З.о. - Подскребышева Р.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Е.Б. обратился в суд с иском к Пириеву Т.З.о. о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 695 949, 6 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 1 538, 65 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иваницкая А.Н, Ступеньков К.Г.

Решением района имени Лазо Хабаровского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пириева Т.З.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 февраля 2021 года произошло столкновение двух автомобилей, принадлежащих сторонам: "Toyota Vitz" под управлением ФИО17 принадлежащего Пириеву Т.З.о. и "Toyota Funcargo" под управлением Иваницкой А.Н, принадлежащего Козловой Е.Б, в результате которого автомобиль "Toyota Funcargo" отбросило на автомобиль "Toyota Prius Alfha" под управление Ступенькова К.Г.

Транспортному средству "Toyota Funcargo" причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Vitz" ФИО18, допустивший нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО19. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26 февраля 2021 года Пириев Т.З.о. продал автомобиль "Toyota Vitz" ФИО20 6 марта 2021 года произведена регистрация в ГИБДД, однако в ходе рассмотрения дела Пириев Т.З.о. заявил о продаже автомобиля 1 ноября 2020 года ФИО21

Согласно экспертному заключению ООО "ДВЭО" от 21 апреля 2021 года N 268/21, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением с учетом износа составляет 695 949, 6 руб.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Пириева Т.З.о. ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобилем "Toyota Vitz" являлся Пириев Т.З.о.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судом неверно возложена ответственность по возмещению материального ущерба на титульного собственника транспортного средства и несогласие с размером взысканного ущерба, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи