Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5866/2022[88-6593/2022]

N 88-/2019

12 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО11, ООО "Гефест" о запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании, запрете распоряжаться нежилым зданием, встречному иску ФИО12 к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года ООО "Гефест" запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. Слободянюку С.Г, как собственнику указанного нежилого здания, запрещено распоряжаться им посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид подобного пользования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N, так как указанное здание в собственности Слободянюка С.Г. отсутствует.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с заявлением об установлении правопреемства, указав, что в ходе исполнительного производства N было установлено, здание с кадастровым номером N перешло в собственность Слободянюк В.В. на основании брачного договора от 9 марта 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено и принято новое определение, которым произведена процессуальная замена со Слободянюка С.Г. на Слободянюк В.В. по исполнительному производству N в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Слободянюк В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Слободенюк В.В. перешли все права и обязанности собственника спорного объекта недвижимости, в том числе и запреты, наложенные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий